О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5048/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1715/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальном производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.06.2019 по 2205 руб. 59 коп. в день, компенсации морального вреда 50 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 04.05.2007, в последнее время в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальном производстве шестого разряда. 16.03.2020 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении его уведомили 10.03.2020, то есть за 6 дней, что является нарушением процедуры увольнения, кроме того, ему не были предложены вакансии, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года постановлено:

¶ 15«Восстановить ФИО1 в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальное производство, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 16 марта 2020 г.

¶ 16Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 24 253 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 17Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 18Истцу в остальной части иска отказать.

¶ 19Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1227,60 руб.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 26В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

¶ 28В соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

¶ 29В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 30Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 31Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 32Поскольку судом установлено несоблюдение работодателем порядка увольнения, увольнение правильно признано незаконным, а нарушенные права работника восстановлены судом.

¶ 33Принимая обжалуемые судебные постановления, суды правильно исходили из того, что никаких изъятий в части применения требования об обязательном уведомлении работника о предстоящем сокращении персонально под роспись за два месяца до увольнении в случае, если увольнение является следствием отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовое законодательство не содержит.

¶ 34Утверждение кассатора об обратном основано на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи