О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33 523 руб. 55 коп. в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением, которое было выплачено ему в размере 33 523 руб. 55 коп. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» указанные убытки. Ответчик в нарушение статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в ООО «СК «Согласие» не направил. С учетом этого истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба 33 523 руб. 55 коп. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль, принадлежащий Братикиной ФИО2 ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, - второго участка происшествия ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах».

¶ 17Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением, которое было выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 523 руб. 55 коп.

¶ 18Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил СПАО «Ингосстрах» указанные убытки.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 11.1 и пункта «ж» части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в ООО «СК «Согласие» не направил.

¶ 20Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт ненаправления такого заявления, утверждая, что обращался в страховую компанию своевременно, в подтверждение своего утверждения ссылался на показания свидетелей.

¶ 21Проанализировав объяснения ответчика, представленные им доказательства, оценив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности этого факта и признал, что истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запросил в ООО «СК «Согласие» дополнительные сведения о порядке регистрации поступающих извещений о ДТП и приобщил к делу новое доказательство – копию журнала регистрации входящей корреспонденции за 2017 год.

¶ 23С учетом раннее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что извещение о ДТП от ФИО1 не поступало.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Довод жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей для подтверждения факта подачи заявления в страховую компанию несостоятелен, поскольку суды не признавали показания свидетелей недопустимыми доказательствами, а произвели на основании норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всех доказательств по делу в совокупности, отдав предпочтение в установлении такого факта письменным доказательствам.

¶ 28В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Нарушений требований процессуального закона о порядке исследования и оценки доказательств судами не допущено.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 31В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья Н.Ф. Н.нская