О признании не членами семьи нанимателя жилого помещения, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-677/2019(88-505/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-005454-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не членами семьи нанимателя жилого помещения, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2980/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не членами семьи нанимателя жилого помещения, о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

¶ 10Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

¶ 11Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая ходатайство ФИО2 о распределении 150 000 руб. судебных расходов, понесенных ею по делу на оплату юридических услуг, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25 000 руб.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

¶ 19Разрешая ходатайство ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по делу, суды правильно исходили из того обстоятельства, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем, в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат отнесению на истца.

¶ 20Выводы судов соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

¶ 21Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 22В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 150 000 руб. ФИО2 представлены следующие документы:

¶ 23- договор оказания юридических услуг от 02.07.2018 с дополнительным соглашением №1 от 10.07.2018;

¶ 24- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2018;

¶ 25- расписка об оплате по договору от 02.07.2018.

¶ 26При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

¶ 27В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

¶ 28Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду следует принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

¶ 29Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика равным 25 000 руб.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Бутырского районного суда города Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по делу №2-2980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4