О разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-25089/2020 - (88-505/2021 - (88-24373/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО19 к ФИО17, ФИО18 о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство недействительными, по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО19 о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1632/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 и определение Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО17 – адвоката ФИО23, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО19 – ФИО24 и представителя ФИО18 – ФИО25, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам ФИО18, ФИО19, просила произвести раздел совместно нажитого и наследственного имущества.

¶ 12ФИО19 предъявила встречные требования к ФИО17, ФИО18 о признании сделки по отказу от наследования от 20.11.2017, свидетельства о праве на наследство недействительными.

¶ 13ФИО18 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО17 и ФИО19 о признании недействительными сделки по отказу от наследования от 20.11.2017, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

¶ 14Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.05.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 исковые требования ФИО17 удовлетворены; в иске ФИО19 к ФИО17, ФИО18 о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство отказано; в иске ФИО18 к ФИО17, ФИО19 о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельства о праве на наследство отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 с учетом определения Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

¶ 17в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о разделе наследственного имущества отказано; встречный иск ФИО19 о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворен: признаны недействительными отказ ФИО19 от наследства ФИО18 от 20.11.2017 и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы ФИО16, в том числе на наследственное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации; иск ФИО18 удовлетворен частично: признано за ФИО18 право на супружескую долю в следующем имуществе:

¶ 181/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 191/2 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 201/2 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 211/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 221/2 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 231/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1628 кв. м.;

¶ 241/2 доли жилого дома общей площадью 301, 2 кв. м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв. м., сауны с летней кухней общей площадью 50, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

¶ 251/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № (VIN: №);

¶ 261/2 доли денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО18 на банковских счетах, открытых на имя ФИО18 и ФИО18 в период их брака в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО Райффайзен Банк, АО ЮниКредит Банк, АО КБ Сити Банк и других банках Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York;

¶ 271/2 доли акций и долей, принадлежащих ФИО18 на момент смерти ФИО18, в АО «Логистик ДВ» (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО «Мегалит» (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО «УТПК Голд» (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО «Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных ФИО18 в период брака с ФИО18;

¶ 28Признано право собственности ФИО18 в порядке наследования по закону после смерти ФИО18 на следующее имущество:

¶ 291/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 301/6 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 311/6 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 321/6 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 331/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1628 кв. м.;

¶ 341/6 доли жилого дома общей площадью 301, 2 кв. м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв. м., сауны с летней кухней общей площадью 50, 7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, д. Родионцево, <адрес>;

¶ 351/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № (VIN: №);

¶ 361/6 доли денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО18 на банковских счетах, открытых на имя ФИО18 и ФИО18 в период их брака в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО Райффайзен Банк, АО ЮниКредит Банк, АО КБ Сити Банк и других банках Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York;

¶ 371/6 доли акций и долей, принадлежащих ФИО18 на момент смерти ФИО18, в АО «Логистик ДВ» (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО «Мегалит» (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО «УТПК Голд» (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО «Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных ФИО18 в период брака с ФИО18

¶ 38В удовлетворении остальной части иска требований ФИО18 отказано.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить определение апелляционной инстанций, как постановленное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 40Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 41Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 43Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.10.2002 ФИО18 и ФИО18 состояли в браке.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Наследниками к её имуществу первой очереди по закону являются: переживший супруг ФИО18, дочери ФИО17 и ФИО19 Брачный договор супругами ФИО18 и ФИО18 не заключался, раздел совместно нажитого имущества супруги не производили. К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 нотариусом <адрес> ФИО16 заведено наследственное дело №.

¶ 45В период брака ФИО18 и ФИО18 нажито следующее имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов:

¶ 46- квартира по адресу: <адрес>;

¶ 47- машиноместо № по адресу: <адрес>;

¶ 48- машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 49- квартира по адресу: <адрес>;

¶ 50- земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью 1628 кв.м.;

¶ 51- жилой дом, хозяйственный блок с гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, сауна с летней кухней;

¶ 52- квартира по адресу; <адрес>;

¶ 53- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска;

¶ 54- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

¶ 55- денежные средства на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) на р/с № в сумме № руб.; на р/с № в сумме № руб.; на р/с № в сумме № руб.; на р/с № в сумме № руб.; в ПАО Сбербанк на р/с № в сумме № долларов США (№ руб.); нар/с № в сумме №.; на р/с № в сумме № руб. на р/с № в сумме № руб. на р/№ в сумме № руб.; на р/с № в сумме № долларов США (№ руб.);

¶ 56- акции и доли в уставном капитале юридических лиц

¶ 57ООО «Мегалит» ИНИ/ОГРН 2721151899/1072721019062;

¶ 58ООО «УТПК Голд» ИНН/ОГРН 6671343335/1116671003272;

¶ 59ООО «Сигнал-Дв» ИНН/ОГРН 2724188520/11427240003146.

¶ 6020.11.2017 ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 6120.11.2017 ФИО18 и ФИО19 обратились к нотариусу г.Москвы ФИО16 с заявлениями об отказе от наследства.

¶ 6212.03.2018 на имя ФИО17 нотариусом г.Москвы ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

¶ 63Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО17 о разделе наследственного имущества, исходил из того, что отказы от наследства от 20.11.2017 являются односторонними сделками, совершенными ФИО18 и ФИО19 добровольно и по своей воле, правовые последствия, характерные для такой сделки им были известны, ФИО18 и ФИО19 доказательств притворности, либо написания отказа от наследства под влиянием обмана, либо заблуждения со стороны ФИО17 суду не представлено.

¶ 64Оснований для применения положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований ФИО18 и ФИО19 о признании отказов от наследства от 20.11.2017, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО16, недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ФИО17

¶ 65Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО18 срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

¶ 66Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит к выводу о том, что исковые требования ФИО19 и ФИО18 о признании недействительными сделки по отказу от наследования, свидетельств о праве на наследство недействительными подлежат удовлетворению, поскольку при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО19 и ФИО18 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами наследника ФИО17 по достигнутой ранее договоренности о разделе наследственного имущества между всеми наследниками.

¶ 67Поскольку в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доли, а не выделение своей супружеской доли прекратило право ФИО18 на совместно нажитое имущество, то в связи - смертью ФИО18 открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО18 на 1/6 доли спорного наследственного имущества в порядке наследования по закону.

¶ 68Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО18 и ФИО19 реального намерения отказаться от имущества не имели, такого развития событий как передача всего имущества в единоличную собственность только ФИО17 не предполагали, а потому на тот момент право свое нарушенным не считали, не могли считать, о нарушении своего права узнали при получении копии искового заявления ФИО17 о разделе наследственного имущества.

¶ 69При установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции счел, что встречные исковые требования ФИО18 и ФИО19 заявлены в пределах срока на предъявление иска.

¶ 70Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 71Доводы кассационной жалобы в части оспаривания указанных выводов фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 72В том числе и по доводам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности.

¶ 73Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 74Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 75При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах нарушений норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

¶ 76Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в указанной части применены правильно.

¶ 77Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя в части заслуживают внимания по следующим основаниям.

¶ 78Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 79В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 80Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 81Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

¶ 82Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

¶ 83В нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не были разрешены как требования ФИО17 о признании права собственности за ней на наследственное имущество, так и не разрешена судьба всего имущества, признанного судами совместно нажитым в браке наследодателя и пережившего супруга, заявленного к разделу, в частности автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос. рег. номер №.

¶ 84При этом указание суда апелляционной инстанции на право ФИО17 на получение свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого у нотариуса, не может быть признана обоснованной при наличии спора между сторонами.

¶ 85В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.07.2020, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков – ФИО18 и ФИО19 - на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12.11.2019 была объявлена резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции об отмене принятого судебного акта и принятии нового решения по делу.

¶ 86Из записи аудиопротокола судебного заседания от 02.07.2020 следует, что резолютивная часть определения, объявленная судом апелляционной инстанции, отличается от резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе, и резолютивной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

¶ 87Судом не были оглашены юридические лица, на доли акций и долей которых было признано право собственности за ФИО18, при этом размер долей в оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения отличается от размера долей, указанных в резолютивной части определения на бумажном носителе и мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

¶ 88Данные противоречия являются существенными, поскольку изменение долей наследственного имущества является изменением размера присужденного имущества, а дополнение содержания резолютивной части перечнем юридических лиц, доли акций и долей которых присуждены стороне спора в резолютивной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции, фактически изменяет судебный акт.

¶ 89Таким образом, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, как изготовленного на бумажном носителе, так и мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

¶ 90Исходя из ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

¶ 91По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

¶ 92Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 93Однако, составляя мотивированное решение, суд апелляционной инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

¶ 94В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

¶ 95Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было соблюдено.

¶ 96Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного текста определения суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены судебного акта.

¶ 97При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 98Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 99определила:

¶ 100апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 и определение Московского городского суда об исправлении описки от 10.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 101Председательствующий

¶ 102Судьи