О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и процентов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Opel Merriva» за 350 000 рублей. Истец исполнил обязательство по выплате продавцу стоимости автомобиля в указанном размере. ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила. Получив денежные средства, автомобиль истцу не передала. От возврата денежных средств ФИО4 уклоняется. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 15В обоснование встречных исковых требований указала, что с середины зимы 2013 года до апреля 2016 года стороны состояли в близких отношениях. В середине 2016 года ФИО3 уговорил её подписать договор купли-продажи принадлежащего ей спорного автомобиля. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия, заключение договора купли-продажи автомобиля было необходимо ФИО3, чтобы возместить затраты на ГСМ в рамках его предвыборной компании. Денежные средства ФИО4 по договору от ФИО3 не получала, автомобиль ему не передавала. ФИО3 намерений получить спорное имущество во владение и пользование не имел, что подтверждается отсутствием у него навыков вождения, отсутствием подписанного сторонами акта-приема передачи имущества и непринятием ФИО3 мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД. После заключения договора она продолжала пользоваться автомобилем, осуществлять его техническое обслуживание, страховать свою ответственность в установленном законом порядке, уплачивать транспортный налог.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21112 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350 000 рублей и государственной пошлины в размере 6700 рублей.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно п.п. 1 и 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомашину марки «Opel Merriva». Согласно п.3 договора на момент его заключения покупатель оплатил продавцу сумму в размере 350 000 руб.

¶ 23После подписания договора автомобиль фактически не был передан ФИО3, им продолжала пользоваться ФИО4

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350 000 руб. и частичном взыскании процентов.

¶ 25При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства марки «Opel Merriva» по договору, однако спорный автомобиль в фактическое пользование и владение не получил, то есть лишился того, что рассчитывал получить, заключая договор.

¶ 26Одновременно районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой), так как ФИО4 не доказала отсутствие у нее и ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

¶ 28Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи являлся мнимой сделкой. Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован следующими правовыми обоснованиями.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 30Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

¶ 31Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 32В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

¶ 33При оценке исковых требований ФИО4 о мнимости сделки суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания и имеющими значение доводы ФИО4 о том, что стороны сделки находились в тот период в близких отношениях, после заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО3 фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, которая продолжала им пользоваться как и до заключения договора купли-продажи, оплачивая транспортный налог, штрафы, указывая при оформлении полиса ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только себя, в дальнейшем сняла автомобиль с регистрации в связи с продажей третьему лицу. ФИО3 в течение более двух лет никаких мер по истребованию автомобиля из владения ФИО4 не предпринимал, он не имел опыта управления автомобилем и не мог им управлять, так как срок действия его водительского удостоверения истек и до настоящего времени ФИО3 не получил нового удостоверения на право управления транспортным средством.

¶ 34ФИО4 обосновала причину заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, которую суд апелляционной инстанции признал убедительной.

¶ 35Перечисленные обстоятельства о пользовании автомобилем ФИО4 как своим собственным, наличии близких отношений между сторонами, непринятии мер ФИО3 по получению удостоверения на право управления автомобилем, которые ФИО3 не оспаривались, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о мнимости оспариваемой истцом по встречному иску сделки.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи мнимой сделкой не оспариваются сторонами в кассационном производстве, поскольку судом кассационной инстанции рассматривается только кассационная жалоба ФИО4 в обжалуемой ею части и по доводам ее жалобы.

¶ 37Оспаривая апелляционное определение в части взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350 000 руб., ФИО4 ссылается на незаконность и противоречивость выводов суда, признавшего сделку мнимой и взыскавшего с нее по этой сделке денежные средства.

¶ 38В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 39Исходя из приведеного в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия мнимой сделки, такая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 40Взыскивая со ФИО4 в пользу ФИО3 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания пункта 3 спорного договора, в котором указано, что на момент его заключения покупатель ФИО3 оплатил продавцу ФИО4 такую денежную сумму. Суд признал, что подписи продавца и покупателя под договором подтверждают передачу денежных средств, а ФИО4 в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих получение денежных средств от ФИО3 по спорному договору купли – продажи автомобиля при наличии ее собственноручной подписи в данном договоре.

¶ 41Вместе с тем, исходя из понятия мнимой сделки и установленных при рассмотрении дела обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о получении ФИО4 денежных средств, основанный только на ее подписи в признанном самим судом ничтожным договоре нельзя признать правомерным.

¶ 42Судом установлено, что стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, этот вывод распространяется не все условия договора, в том числе на условие об уплате продавцом денежных средств покупателю.

¶ 43Судом не правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию. Бремя доказывания факта получения денежных средств должно быть возложено на сторону, которая утверждает о передаче денежных средств и требует их взыскания, то есть на ФИО3

¶ 44Поскольку ФИО3 такие доказательства, как следует из вывода суда апелляционной инстанции и материалов дела, не представил, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 45Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового решения в отмененной части об отказе ФИО3 в иске о взыскании со ФИО4 денежных средств.

¶ 47С учетом этого подлежит отмене также апелляционное определение в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

¶ 51В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 350 000 рублей отказать.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи