Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5051/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 9-599/2020)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Ярославской области о назначении материальной помощи семье, обеспечении безопасности жизни семьи, признании порядка передачи квартиры незаконным.

¶ 8Определением судьи ФИО7 районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года постановлено:

¶ 9«В принятии искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Правительству Ярославской области о признании порядка передачи квартиры незаконным отказать.

¶ 10Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Правительству Ярославской области о назначении материальной помощи оставить без движения.

¶ 11Предоставить срок для устранения недостатков до 7 сентября 2020 года.

¶ 12Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено16 марта 2020 года».

¶ 13Определением Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.

¶ 14Заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых определений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 18Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждения мирового соглашения.

¶ 19Отказывая в принятии исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Правительству Ярославской области о признании порядка передачи квартиры незаконным судья районного суда исходил из тождественности спора с рассмотренным 28.09.2017 Кировским районным судом г. Ярославля гражданским делом № 2-4121/2017 по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, решением по которому исковые требования были удовлетворены. Между тем, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

¶ 20Соглашаясь с определением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не привел анализа состава сторон, оснований заявленных исковых требований и предмета иска, позволивших прийти к выводу о тождественности исков и законности определения судьи районного суда по избранному им основанию для отказа в принятии иска к производству.

¶ 21Рассматривая частную жалобу на определение судьи в части оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 23С 01.10.2019 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которая не предусматривает самостоятельного обжалования определения об оставлении без движения искового заявления, как не исключающего возможность дальнейшего движения дела.

¶ 24При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, недостатки могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и повторного рассмотрения частной жалобы ФИО1

¶ 25При новом рассмотрении частной жалобы суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, и принять обоснованное судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 29Судья ФИО5