О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску Банка РСБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка РСБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 588 307,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9083,08 руб., всего 597 390, 99 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 11В апреле 2019 года в Хорошевский районный суд <адрес> обратилось ООО «Тэгома» с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что между ним и Банком РСБ 24 (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования по взысканию задолженности с должника ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу переходят от Банка РСБ 24 (АО) к ООО «Тэгома».

¶ 12Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Тэгома» удовлетворено. Постановлено произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств на его правопреемника ООО «Тэгома».

¶ 13Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка РСБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в общей 597 390, 99 руб.

¶ 19Между ООО «Тэгома» и Банком РСБ 24 (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования по взысканию задолженности с должника ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу переходят от Банка РСБ 24 (АО) к ООО «Тэгома».

¶ 20Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником не доказано прекращение исполнительного производства и исполнение принятых на себя обязательств.

¶ 21Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Разрешая заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

¶ 26Вместе с тем судами не учтено то, что процессуальное правопреемство направлено на восполнение выбывшей стороны правоотношений как участника гражданского процесса, включая исполнительное производство. Следовательно, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве ограничено рамками судебного спора, разрешаемого или разрешенного судом.

¶ 27В рассматриваемом деле решением суда определена сумма долга ФИО1 в размере 597 390, 99 руб.

¶ 28Иные требования о взыскании денежных сумм по этому делу не заявлялись и судом не взыскивались.

¶ 29ФИО1 представлены суду копии платежных поручений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, взысканной решением суда, в размере 597 390, 99 руб.

¶ 30Оценка этих доказательств судами в нарушение требований 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

¶ 31Вывод суда о недоказанности прекращения исполнительного производства сделан без каких-либо доказательств того, что такое производство возбуждалось.

¶ 32С учетом изложенного судами существенно нарушены требования норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судья Н.Ф. Н.нская