О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-5053/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-826/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6504922,66 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 29 августа 2011 г. заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 6790000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, в силу которого недвижимое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», уч. 17, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», <адрес>), было обременено залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению ФИО3, уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности в вышеуказанном размере.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года постановлено:

¶ 15взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 6504922 (Шесть миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 63 копейки и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 46724 (Сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 61 копейку.

¶ 16Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», уч. 17, и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 8131082 (Восемь миллионов сто тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 40 копеек.

¶ 17Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном районным судом существенном нарушении норм процессуального права. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

¶ 18К производству суда апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3», в которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № И-50/1167399/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 632 626,42 руб., в том числе: 5 872 868,29 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 452 047,05 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 258 976,24 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 48 734, 84 руб. - в качестве штрафных процентов; обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», участок 17, общей площадью 1 000 кв м, предназначенный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», <адрес>, общей площадью 250,9 кв м, лит. A, Al, a, al, а.2, аЗ, а4 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 131 082, 40 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 46 724,61 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 20Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 632 626 руб. 42 коп., из которых: 5 872 868,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 452 047,05 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 258 976,24 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 48 734, 84 руб. - штрафные проценты.

¶ 21Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», участок 17, общей площадью 1000 кв м, предназначенный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, Ленинский p-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», <адрес>, общей площадью 250,9 кв м, лит. A, Al, a, al, а.2, аЗ, а4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 131 082 руб. 40 коп.

¶ 22Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 46 724 руб. 61 коп.

¶ 23Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

¶ 24В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчики просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители ссылаются на необоснованно высокий размер взысканных штрафных санкций, трудности с возвратом денежных средств, вызванные кризисом, повлекшим снижение доходов, необоснованный отказ в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые в судебном постановлении приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что 29 августа 2011 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № И- 50/1167399/2011, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 6790000 рублей до 29 августа 2031 г. под 12,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, Ленинский р-он, с/о Молоковский, д. Мисайлово, с/т «Лесная поляна», уч. 17, <адрес>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ФИО3, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 2929 августа 2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; также вышеуказанное недвижимое имущество обременено залогом в силу закона.

¶ 30Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата кредита, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором.

¶ 31Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

¶ 32Анализ доказательств, на основании которых сделаны выводы суда, в судебном постановлении приведен, также судом проверен расчет задолженности, представленный истцом.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, в расчете применены верные проценты, начисляемые за пользование кредитом, оснований применять ключевую ставку ЦБ РФ вместо процентов, предусмотренных договором, не имеется.

¶ 34Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, которая АО «ЮниКредит Банк» самостоятельно снижена до разумных пределов, не противоречит ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 37Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции исчерпывающим образом мотивирован.

¶ 38В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи