Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суд общей юрисдикции Н.нская Н.Ф.,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Смоленская типография» об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 7по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 На ОАО «Сафоновская типография», в числе прочего, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№, 25, 26, находящимися на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, путем приведения централизованной системы отопления и централизованной системы вентиляции в первоначальное состояние, соответствующее типовому проекту 1970 года и техническому паспорту здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с обеспечением их устойчивого и бесперебойного функционирования в отношении всех помещений указанного здания, принадлежащих ФИО1

¶ 10Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

¶ 11По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сафоновская типография» продало принадлежащую ей часть здания типографии ФИО2о.

¶ 12Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ОАО «Сафоновская типография» на ФИО2о.

¶ 13ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 просит отменить апелляционное определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требование заявителя.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 20В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

¶ 21В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 22По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

¶ 24При этом мировой судья исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием прекращения исполнительного производства, должна носить объективный, неустранимый характер, возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, утрата возможности исполнения не может определяться причинами, зависящими от волеизъявления стороны, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта.

¶ 25Мировым судьей проанализированы представленные службой судебных приставов и должником доказательства и сделан вывод о том, что заявление службы судебных приставов о невозможности исполнения не доказано соответствующими заключениями специалистов, объективного подтверждения утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не выявлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также отметил, что изменение функционального назначения помещений здания не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных обстоятельствах дела.

¶ 30Доводы жалобы об изменении функционального назначения помещений здания, кроме принадлежащих взыскателю помещений, об отсутствии в них производственной деятельности не свидетельствуют об объективной невозможности приведения системы вентиляции и отопления в такое положение, которое определено решением суда. Заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий» в апелляционном определении дана оценка, сделан вывод о том, что оно не содержит заключения о невозможности исполнения решения суда.

¶ 31То, что исполнение решения затронет интересы Рзаева, не свидетельствует о невозможности исполнения. Рзаев является должником по исполнительному производству и может претерпевать неудобства в целях исполнения решения суда.

¶ 32Доводы о нецелесообразности возвращения системы отопления и вентиляции к типовому проекту 1970 года направлены на оспаривание выводов суда в решении, подлежащем принудительному исполнению. Указанное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, из которых исходил суд при удовлетворении иска, и изменять содержание вступавшего в законную силу судебного акта.

¶ 33С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 37Судья Н.Ф. Н.нская