О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-5055/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5120/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 12.02.2009.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 370 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, и невыполнение судом апелляционной инстанции обязанности проверить наличие такого основания для отмены решения суда первой инстанции как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 15При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было проверено исполнение районным судом обязанности по надлежащему извещению ФИО1 о судебном заседании в суде первой инстанции, в результате чего судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ответчик был в установленном законом порядке извещен районным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона запросил дополнительные доказательства по делу, не выполнил указание суда вышестоящей инстанции, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции относительно надлежащего извещения районным судом ответчика о судебном заседании исчерпывающим образом мотивированы с указанием установленных фактических обстоятельств и норм материального права, в частности, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовалась судебная коллегия.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 21Довод кассатора о нарушении гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, подлежит отклонению. Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о судебном заседании подлежат обязательной проверке судом вышестоящей инстанции, но при этом полученные сведения относительно извещения не являются новыми или дополнительными доказательствами фактов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

¶ 22Так как судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, нашла данный довод не подтвердившимся и не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, последствия пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могли быть применены.

¶ 23Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 25решение Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи