Об обязании выдать характеристику, взыскании морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5057/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-013393-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НПП «Геофизика-Космос» об обязании выдать характеристику, взыскании морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «НПП «Геофизика-Космос» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО11 общества «НПП «Геофизика-Космос» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НПП «Геофизика-Космос» об обязании выдать характеристику за период трудовой деятельности с 24.11.2014 по 13.06.2019 в должности инженера-технолога III категории отдела 9110, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 250 рублей

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 24.11.2014 № 87/2014 в должности инженера-технолога III категории отдела 9110. 13.06.2019 трудовой договор прекращен в соответствии с приказом от 13.06.2019 № 67 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением от 10.09.2019 истец обратился к ответчику о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях, однако в течение 3 рабочих дней запрашиваемый документ не выдан. 16.09.2019 было направлено заявление о предоставлении ответа с указанием причин невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от 10.09.2019. Справку о заработной плате ответчик предоставил 24.09.2019. Из-за несвоевременной выдачи ответчиком запрашиваемого документа, истцом пропущен срок на переоформление субсидии с 16.08.2019 по 15.09.2019. 25.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности, необходимой для трудоустройства и участия в конкурсе. 01.11.2019 получен ответ от 28.10.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемого документа.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать АО «НПП «Геофизика-Космос» выдать ФИО1 характеристику. Взыскать с АО «НПП «Геофизика-Космос» ь пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., в остальной части отказать».

¶ 18В кассационной жалобе предстаивтель АО «НПП «Геофизика-Космос» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 24 ноября 2014 года принят на работу в ОАО «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» на должность инженера-технолога 3 категории в отдел 9110 согласно трудовому договору № 87/2014 от 24 ноября 2014 года.

¶ 22Приказом № 67 от 13 июня 2019 года истец ФИО1 уволен из АО «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» с 13 июня 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

¶ 2310 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях. Указанное заявление зарегистрировано 10.09.2019 №. 5-з.

¶ 2416 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа о причинах невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от 10.09.2019 года№ 5-з. Данное заявление зарегистрировано 16.09.2019 года№ 6-з.

¶ 25Запрашиваемая справка о заработной плате и прочих начислениях №4 от 17.09.2019 года, согласно пояснениям представителя истца была получена ФИО1 24 сентября 2020 года, что не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

¶ 2625 октября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением.о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности с 24.11.2014 года по 13.06.2019 года по занимаемой им должности инженера-технолога III категории отдела 9110. Указанное заявление зарегистрировано 25.10.2019 года № 9-з.

¶ 27Согласно представленному ответу АО «НПП «Геофизика-Космос» № ВГ/А200/1855 от 28.10.2019 на обращение Красотина от 25.10.2019 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемого документа, со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что трудовой договор с истцом расторгнут 13.06.2019 года, все документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему выданы при увольнении, в настоящее время истец работником Общества не является.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при обращении истца 10.09.2019 года о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях была выдана справка о заработной плате без учета установленного положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом в выдаче истцу служебной характеристики по периоду работы ответчиком отказано.

¶ 29Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника, поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33ФИО1 работал в АО «НПП «Геофизика-Космос», и после уволнения обратился с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, часть из которых ему не была предоставлена, а часть представлена без учета установленных законом сроков, в связи с чем руководствуясь положениями статьями 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на нарушение трудовых прав истца ответчиком и обоснованно пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности выдать затребованный документ о работе, и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 35В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

¶ 36С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НПП «Геофизика-Космос» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи