О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 взыскано в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение размере 110 744 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 15Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства «РАВОН» М 272 ВЕ 799 под управлением ФИО1

¶ 19Виновным в ДТП был признан ФИО1, он был привлечен к административной ответственности.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 110 744 руб. 17 коп.

¶ 23Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд. При рассмотрении указанного дела на основании проведенной судебной трасологической экспертизы было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1

¶ 24Поскольку именно ФИО1 виновен в причинении ущерба как другим водителям – участникам ДТП, так и самому себе, АО «МАКС» считает выплаченное ему страховое возмещение по договору ОСАГО неосновательным обогащением, в связи с чем обратилось в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере 110 744 руб. 17 коп. получено ответчиком без законных оснований и подлежит возврату.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводам кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Оспаривая судебные постановления, кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто возможное получение АО «МАКС» возмещение произведенных ему выплат от страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность других участников ДТП.

¶ 28Вместе с тем эти доводы основаны на предположениях ответчика, ничем не подтвержденных и опровергающийся материалами дела.

¶ 29Истцом доказан и признан судами установленным факт произведенной истцом выплаты страхового возмещения ответчику без законных оснований, то есть возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

¶ 30Поскольку истец отрицает факт получения от иных лиц возмещения произведенной ФИО1 выплаты, и оснований для такого возмещения другими страховыми компаниями не имеется, поскольку иные участники ДТП не признавались виновными в данном ДТП, довод жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела является несостоятельным.

¶ 31Также неубедительным судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 32Часть 5 статьи 167 ГПК РФ позволяет сторонам просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

¶ 33Не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была допущена представитель ответчика, не имеющая высшего юридического образования.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 35Поскольку требование к наличию высшего юридического образования для представителя установлено законом, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, не имеющего такого образования.

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи