Об установлении управляющей организации, обязании управляющей компании произвести проверку правильности исчисления размера платы, предоставления копии технической документации и обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ, предоставлении истцу реквизитов управляющей компании

Текст определения

¶ 1Дело №8г-23900/2020 (88-506/2021(88-24375/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мосстройэксплуатация» и ООО «Пик-Комфорт» об установлении управляющей организации, обязании управляющей компании произвести проверку правильности исчисления размера платы, предоставления копии технической документации и обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ, предоставлении истцу реквизитов управляющей компании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1157/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройэксплуатация» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», с учетом уточнений к исковому заявлению, об установлении управляющей организации, обязании управляющей компании произвести проверку правильности исчисления размера платы, предоставлении копии технической документации и обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ, предоставлении истцу реквизитов управляющей компании.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> от 05.12.2018, проведенного путем очно-заочного голосования собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, избрана ООО «ПИК-Комфорт».

¶ 21Информация о смене управляющей организации была размещена ООО «ПИК – Комфорт» на всех официальных информационных ресурсах по управлению МКД, в том числе на официальном сайте www.reformagkh.ru согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 №124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

¶ 22Доказательств, свидетельствующих о признании указанного протокола не соответствующим жилищному законодательству или признания его недействительным в установленном законом порядке, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 23Согласно данным с указанных информационных порталов, МКД по адресу: <адрес> управляет ООО «ПИК-Комфорт» с 01.03.2019 на основании протокола общего собрания собственников МКД № 1/2018 от 05.12.2018.

¶ 24Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 №541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве", судом установлено, что информация, предусмотренная п.3 Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 раскрыта управляющей организацией на официальном сайте в полном объеме.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иных исковых требований ФИО1 суды нижестоящих инстанций провели оценку и исследование представленных доказательств, правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30- решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи