Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-506/2022 (88-30278/2021)

¶ 49-56/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Комфортные условия» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 августа 2021 г. и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 г. о возврате заявления ООО «Комфортные условия» о выдаче судебного приказа,

¶ 10установил:

¶ 11ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения в размере 3 538,78,62 руб.

¶ 12Определениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 августа 2021 г., оставленными без изменения определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15сентября 2021 г., в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Комфортные условия» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности возвращено заявителю.

¶ 13ООО «Комфортные условия», не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что общество для проведения финансовых операций имеет один расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

¶ 14В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

¶ 19Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22

¶ 20Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что учредителем ООО «Комфортные условия» является муниципальное образование городского округа г. Кострома, в связи с чем фактически предприятие является муниципальным. Согласно справке Костромского отделения № 8640 Сбербанка России, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, в связи с чем, предприятие не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО «Комфортные условия», препятствующей уплате госпошлины в столь незначительном размере для юридического лица.

¶ 22С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Ссылка представителя ООО «Комфортные условия» в кассационной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.