О восстановлении в прежнем состоянии объекта общей собственности, устранении препятствий в пользовании объектом общей собственности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении в прежнем состоянии объекта общей собственности, устранении препятствий в пользовании объектом общей собственности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика расширить слуховое окно для обеспечения свободного доступа в чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что она, ее сын ФИО3 и ответчик являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный дом. При этом ей и сыну принадлежат 29/60 доли, ФИО4 – 31/60 доля. Ответчиком в отсутствие ее согласия было построено новое слуховое окно на принадлежащей ей половине дома, сделан проход и повешен замок, в связи с чем в настоящее время ей закрыт доступ в общее чердачное помещение дома, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, утверждала, что ФИО4 постоянно оскорбляет ее и ее умершую мать, являвшуюся ветераном Великой Отечественной войны, распространяет про них заведомо ложные сведения, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3

¶ 15Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17ФИО4 направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО4 о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без ее участия. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 и ФИО3 принадлежат 29/60 доли, ФИО4 – 31/60 доли.

¶ 22На крыше дома расположено слуховое окно, через которое имеется вход в чердачное помещение.

¶ 23Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение нарушения ее прав как собственника существующим расположением и устройством слухового окна, отсутствия доказательств препятствий со стороны ответчика истцу в использовании чердачного помещения, а также доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и ее матери.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 27В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 28В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 30Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не были представлены допустимые и относимые доказательства создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в доступе к использованию общего имущества жилого дома, переоборудования слухового окна, которое могло бы создать такое препятствие, наличия на нем замка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по расширению слухового окна.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о нарушении прав ФИО3 как собственника в доступе к чердачному помещению дома не может быть сделан только на основании показаний истца и ее сына ФИО3

¶ 32Доводы истца о нарушении ее прав как участника общей долевой собственности действиями ответчика, восстановившей крышу, также не свидетельствуют с учетом установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела о нарушении прав истца.

¶ 33Истец не оспаривает то, ответчик самостоятельно восстановила крышу дома после произошедшего пожара. С учетом этого доводы жалобы о том, что дом утратил исторический, имевшийся в 1928 году вид, не могут быть признаны состоятельными.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

¶ 35Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда стороной истца не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи