О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5061/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2191/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному договору №-Р-7550126800 в размере 349 616 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 16 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный договор №-Р-7550126800 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 295000 руб., условия представления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с договором. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по эмиссионному договору №-Р-7550126800 в размере 349 616 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 16 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании судом первой инстанции, отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания, а также необоснованное не применение к требованиям срока исковой давности.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судами при разрешении спора правильно установлены и применены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, изложенные в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судами установлено, что 16.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор №-Р-7550126800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

¶ 23Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, то есть договор заключен в форме присоединения, что соответствует ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 295 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах ПАО «Сбербанк России», проанализированных судами.

¶ 25Также судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 29.11.2018 у него образовалась задолженность в размере 349 616 руб. 32 коп., состоящая из просроченного основного долга - 294 990 руб. 58 коп., просроченных процентов - 38 715 руб. 95 коп., неустойки - 15 909 руб. 79 коп.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании суда первой инстанции, неприменения срока исковой давности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Подтверждение своевременного направления судебного извещения по надлежащему адресу ответчика судом первой инстанции в материалах дела имеется. Оснований для применения срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обосновано не установлено со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 29Установив надлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

¶ 30Обязательного досудебного порядка разрешения спора законом для данной категории дела не установлен, истечение срока давности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи