Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5062/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1223/2019)

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд. С учетом уточнения просила взыскать судебные расходы в размере 33 658 руб. 42 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости судебно - строительной экспертизы в размере 30 000 руб., транспортные расходы в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 712 руб., транспортные расходы в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в размере 2 185 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожных билетов от г. Мурома до г. Москвы - 1063 руб. 30 коп., от г. Москвы до г. Мурома - 912 руб. 20 коп.; стоимость проезда в метрополитене и автобусе от железнодорожного вокзала г. Москвы до здания суда и обратно - 210 руб.), почтовые расходы в размере 460 руб. 92 коп.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, со ссылкой на необоснованно значительный размер взысканных расходов, а также на отсутствие оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 16Фактическое несение истцом заявленных ко взысканию расходов судами проверено и установлено, анализ доказательств в обжалуемых судебных постановлениях приведен.

¶ 17Несогласие заявителя с заключением экспертизы и сомнения в целесообразности ее проведения основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на ее проведение не является.

¶ 18Доводы кассатора о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципу разумности, а также о допущенных при рассмотрении дела нарушениях либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 20ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 21определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО3