О взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103598,95 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения за указанный период в сумме 25200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Symbol, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав указанное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, которая в день обращении истца отказала ему в проведении ремонта.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Renault Symbol, 2010 года выпуска, гос.рег.знак Х274МК197, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО «Альфа Страхование».

¶ 21Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

¶ 22Вместе с тем при обращении истца на указанную СТОА ИП ФИО5 отказал ФИО1 в принятии автомобиля для производства ремонта, предложив прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности у данной СТОА приступить к ремонту автомобиля истца.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Апрайзер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 106950 рублей.

¶ 24Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

¶ 25В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 82221,34 рублей, который был установлен заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом.

¶ 26Впоследствии заявленные ФИО1 исковые требования были уточнены, при этом размер неустойки и штрафа был рассчитан, исходя из определенной судебной экспертизой суммы, первоначальные требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддержал.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховая компания при направлении автомобиля на ремонт фактически не обеспечила его производство, что способствовало нарушению прав истца, последний был вправе изменить способ выплаты страхового возмещения, а у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в его выплате.

¶ 28Определяя размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, судом за основу расчета была принята стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам судебной оценочной экспертизы.

¶ 29При этом, ссылаясь на несоразмерность определенной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер с 101954,46 рублей до 30000 рублей.

¶ 30Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 31Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

¶ 32Отказывая ФИО1 во взыскании суммы финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, суд сослался на наличие в материалах дела мотивированного ответа, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Руководствуясь правилами статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей – в доход бюджета <адрес>.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 в решении суда первой инстанции заявленные истцом требования относительно взыскания финансовой санкции рассмотрены в полном объеме, судом дан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на имеющийся в материалах дела ответ страховой компании на обращение истца, подготовленный в установленный законом срок, что исключает применение к ответчику ответственности в виде финансовой санкции.

¶ 37Кроме того, решение суда в данной части было проверено судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении имеется подробный ответ на довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании финансовой санкции с изложением мотивов, по которым указанный довод был отвергнут, и ссылками на нормы материального права, подлежащими применению к правоотношениям в указанной части.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценочной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 39Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

¶ 41Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

¶ 42В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 вышеприведенного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

¶ 43В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

¶ 44Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения страховщиком своих обязательств.

¶ 45Вопреки доводам заявителя уменьшение размера неустойки и штрафа судом мотивированы.

¶ 46С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи