О взыскании стоимости устранения недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоБизнесГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоБизнесГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто Бизнес Груп» автомобиль марки Renault Sandero стоимостью 649 970 рублей. В период гарантийного срока им был обнаружен недостаток в виде частично неработающих нитей обогрева лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в проведении гарантийного ремонта, были лишь проведены работы по плановому техническому обслуживанию транспортного средства стоимостью 16 990 руб. Через день был обнаружен недостаток, который не мог быть установлен при обычном способе приемки (скрытый недостаток) - монотонный шипящий звук под капотом при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он известил об этом ответчика и потребовал устранить недостаток выполненных работ в течение двух календарных дней. Только после обращения в отдел по работе с клиентами компании Renault – ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества транспортного средства, по результатам проверки выявлена причина шума с выполнением работ по его устранению. В гарантийном ремонте лобового стекла со ссылкой на наличие сколов повторно было отказано.

¶ 14С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил обязать ООО «Авто Бизнес Груп» возместить расходы на устранение недостатка автомобиля в размере 28307 руб. 86 коп., взыскать неустойку за просрочку устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363983 руб. 20 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы после технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4587 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатка автомобиля в работе обогрева лобового стекла в размере 24 436 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 67 218 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Авто Бизнес Груп» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3988 руб. 72 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10 996 руб. 20 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22716 руб. С ООО «Авто Бизнес Груп» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1562 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, стоимостью 649 970 рублей.

¶ 22На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

¶ 23На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В процессе эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток: частично не работают нити обогрева лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить данный недостаток в рамках гарантийного ремонта.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по плановому техническому обслуживанию транспортного средства истца стоимостью 16 990 руб..

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на проявившийся после ТО недостаток - монотонный шипящий звук под капотом при работе двигателя, просил устранить выявленный недостаток в течение двух календарных дней.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика элемента обогрева лобового стекла, выявившая исправность эл.цепи обогрева и наличие в районе неработающих нитей обогрева многочисленных сколов, вызванных посторонним механическим воздействием; рекомендовано заменить лобовое стекло.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с письменной претензией, просил безвозмездно устранить недостаток лобового стекла или возместить расходы на его устранение.

¶ 30Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Автотехэксперт», причиной недостатка, выраженного в частичном неработающем обогреве лобового стекла автомобиля марки Renault Sandero, является обрыв отдельных тонких специальных металлических нитей (спиралей), находящихся между наружным и внутренним слоями стекла, вследствие их «перегорания», и является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения неисправности системы электрообогрева лобового стекла составляет 24 436 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения неисправности системы электрообогрева лобового стекла транспортного средства в размере 24 436 руб.

¶ 32Также суд, руководствуясь положениями статей 13, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 33Неустойка определена судом за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд). Размер законной неустойки составил 233989 руб. 20 коп. из следующего расчета: 649970 (стоимость автомобиля) х 1% х 36 дней.

¶ 34Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

¶ 35Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67218 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о неверном расчете судом размера неустойки.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению не от стоимости всего автомобиля, а от стоимости отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку стоимость устранения недостатка автомобиля экспертом определена в размере 24 436 руб., неустойка составит 10 996 руб. 20 коп. из следующего расчета: 24 436 (стоимость работ по устранению недостатков товара) х 1% х 36 дней.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной ошибочными ввиду следующего.

¶ 39Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей) установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 41Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 42Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

¶ 43Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 44При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 45Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

¶ 46Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 649 970 рублей.

¶ 47Проведение гарантийного ремонта являлось способом устранения недостатков некачественного товара, а не самостоятельной услугой, поэтому оснований для применения порядка исчисления неустойки, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 48Судом апелляционной инстанции ошибочно истолковано разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которое не содержит указаний о применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям исчисления неустойки за нарушение срока устранения продавцом требований потребителей об устранении недостатков в качестве проданного товара.

¶ 49Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права являлось существенным, повлияло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав истца.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи