О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5064/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-279/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2, его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ответчик, управляя автомобилем SsangYong Kyron, гос.рег.знак А679КЕ197, совершил наезд на родную сестру истицы - ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм ФИО6 скончалась. В связи с потерей родной сестры истица испытывала сильные физические и нравственные страдания.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.06.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления - 3 500 руб., в возмещение госпошлины - 300 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определенная судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 20В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 21В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 22Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в судебных постановлениях.

¶ 23Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил и учел все существенные для разрешения спора обстоятельства: то, что вина ответчика – владельца источника повышенной опасности в гибели сестры истца не установлена, в момент причинения телесных повреждений погибшая в состоянии алкогольного опьянения лежала на проезжей части. Также судами учтен при оценке степени нравственных страданий истца характер взаимоотношений сестер, в частности, установлено, что по иску ФИО1 на основании решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без паспорта была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу в д. Будаево, по которому была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 27Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи