О восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил восстановить его на работе в должности оперуполномоченного 1 отделения 14 отдела 4 оперативно-розыскной части «И» УУР ГУ МВД России по <адрес>, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л\с был уволен с занимаемой им должности оперуполномоченного за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем полагал, что его увольнение является необоснованным, поскольку поступка, подрывающего авторитет и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в заключении указала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 18Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отделения 14 отдела 4 оперативно-розыскной части «И» УУР ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 22Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» дежурной части ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении автомашины «Инфинити ЕХ25»; по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> была задержана указанная автомашина, в которой находились ФИО6 и ФИО7, ФИО3 в этот момент находился в салоне припаркованной поблизости автомашины «Инфинити QX56». Указанные граждане были доставлены в Отдел МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>.

¶ 25Впоследствии 22 и ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица были задержаны.

¶ 26В ходе предварительного следствия было установлено, что в момент хищения автомашины ФИО3 находился недалеко от места совершения преступления. ФИО7 и ФИО6 в момент задержания сотрудниками полиции находились в салоне похищенного автомобиля «Инфинити ЕХ25», ФИО3 в этот момент находился в салоне автомашины «Инфинити QX56».

¶ 27В ходе допросов в качестве подозреваемых ФИО6, ФИО7 и ФИО3 свою причастность к совершенному преступлению отрицали, однако в ходе проведения очных ставок ФИО6 свои показания изменил, признал свою вину в совершении указанного преступления, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ к месту отстаивания похищенной им автомашины его довозили ФИО7 и ФИО3 на автомашине под управлением ФИО7

¶ 28В период проведения проверки ФИО3 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам отказался.

¶ 29Постановлением старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях состава преступления) прекращено.

¶ 30Вместе с тем из заключения проверки следует, что ФИО3 в указанный период времени проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отделения 14 отдела 4 оперативно-розыскной части «И» УУР ГУ МВД России по <адрес>, к непосредственным задачам которого относится организация работы по раскрытию преступлений в сфере незаконного завладения автотранспортными средствами.

¶ 31В нарушение пункта 6, подпункта 6.2, 6.3, 6.4 должностного регламента ФИО3, не оценив должным образом складывающуюся оперативную обстановку, не принял необходимых мер по пресечению хищения автомашины «Инфинити ЕХ25», задержанию причастных лиц, а, напротив, сопровождал их к месту отстаивания похищенной автомашины, бездействовал, находясь в непосредственной близости от похищенного транспортного средства, после чего был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в заключении сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 32Дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции признал установленным факт наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. При этом нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, проведения в отношении него служебной проверки и процедуры увольнения, влекущих их незаконность, суд не усмотрел.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Отсутствие в материалах дела полного текста приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел, вопреки доводам кассационной жалобы не влечет вывод о недоказанности факта, основания и законности увольнения.

¶ 37В материалах дела имеется выписка из обжалуемого приказа в части, касающейся увольнения истца, в связи с чем для установления факта увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с суду не требовалось истребование основного документа при наличии выписки из него.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что в материал служебной проверки необоснованно не были включены, в том числе, документы из уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки или о незаконности заключения по ее результатам.

¶ 39Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит обязательных требований относительно включения перечисленных истцом документов в формируемый материал. Кроме того, все материалы служебной проверки судом не запрашивались, ответчиком не представлялись, истцом ходатайство об их истребовании в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Заключение по результатам служебной проверки представляет собой краткое изложение основных материалов проверки и итоговые выводы по этим материалам. Оснований полагать, что заключение по результатам служебной проверки как письменное доказательство, исследованное и оцененное судом по правилам процессуального закона, содержит недостоверную информацию, у суда не имелось. Исковых требований об оспаривании заключения по результатам служебной проверки истцом заявлено не было.

¶ 40На довод заявителя жалобы об уважительности причины пропуска срока исковой давности для признания увольнения незаконным суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

¶ 41Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 42При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 44Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока, своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

¶ 45Таким образом, ожидание истцом итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного преследования свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица состава преступления, что не исключает при этом совершения указанным лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 47По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи