О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-5065/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-594/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить ему в страховой стаж период его работы с 20.03.1989 по 08.07.1993 в должности председателя правления Кооперативного технического центра «Радио-быт- информация».

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении в 2015 г. пенсии ответчиком необоснованно исключены при подсчете его страхового стажа периоды его работы в Кооперативном техническом центре «Радио-быт-информация» (далее по тексту - КТЦ «Радио-быт-информация»), поскольку дубликат трудовой книжки ТК № 6360020, представленный истцом в пенсионный орган, не соответствует дате заполнения 22.06.1988 г. Истец считает отказ во включении в страховой стаж спорного периода его работы незаконным. В оспариваемый период он работал в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация». В период работы в указанной должности уплачивались налоги. При потере трудовой книжки, истец сам заполнил ее дубликат и поставил дату, поскольку он, как председатель правления, был наделен правом оформления трудовых книжек. Считает, что дубликата трудовой книжки достаточно для подтверждения страхового стажа, организация прекратила свою деятельность, его вина в неправильном заполнении дубликата трудовой книжки отсутствует. При ликвидации КТЦ «Радио-быт-информация» все документы были сданы в архив налоговой инспекции.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав удовлетворены частично. На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 15.02.1990 по 09.07.1990 в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на время назначения истцу пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 23С 01.07.2015 истцу назначена федеральная социальная доплата к пенсии, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ.

¶ 24В стаж истца ответчиком не включен период работы ФИО1 с 22.06.1988 по 30.07.1995 в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт-информация», поскольку истцом была представлена копия дубликата трудовой книжки, на титульном листе которой указаны серия и номер, не соответствующие дате оформления документа. Иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено.

¶ 25В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

¶ 26Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

¶ 27Правильно определив и применив положения пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о возможности включения в страховой стаж истца периода работы в должности председателя правления КТЦ «Радио-быт- информация» с 15.02.1990 по 09.07.1990, поскольку факт работы истца в КТЦ «Радио-быт-информация» в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, работавшего вместе с ФИО1 в указанной организации в обозначенный период, и об отсутствии оснований для включения оставшегося спорного периода работы, посчитав, что факт осуществления им в это время трудовой деятельности, которая бы подлежала зачету в страховой стаж, не нашел своего подтверждения.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтено, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна, а дубликат трудовой книжки, имеющий описанные судами неточности и противоречия, он заполнял сам лично и на тот момент он уже не являлся работником кооператива.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи