О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭБ Капитал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ООО «ВЭБ Капитал» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭБ Капитал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВЭБ Капитал» в должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он уволен с занимаемой должность по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ранее работодателю он сообщал о временной нетрудоспособности в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и сдаче крови ДД.ММ.ГГГГ в качестве донора. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо, в котором ответчик сообщил ему об отмене ранее принятого приказа о его увольнении, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у вновь прекратил трудовые отношения между сторонами по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15Истец считал свое увольнение незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом, также ссылался на незаконность односторонних действий работодателя по отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела окончательно просил признать незаконными его увольнение, в также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/у, от ДД.ММ.ГГГГ №/у, от ДД.ММ.ГГГГ №/у, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ВЭБ Капитал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3494979,77 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 20Представителем ООО «ВЭБ Капитал» ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представитель ООО «ВЭБ Капитал» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходить к следующим выводам.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ВЭБ Капитал» на должность старшего управляющего директора в Дирекцию анализа новых проектов.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. 09:34 час., с 10:07 час. до 10:29 час., с 10:58 час. до 11:19 час., с 13:35 час. до 14:23 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. до 09:37 час., с 09:46 час. до 10:07 час., с 13:30 час. до 13:52 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 час. до 14:23 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:02 час. до 12:57 час. и с 13:30 час. до 16:29 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 час. до 14:13 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. до 09:51 час., с 10:25 час. до 10:49 час. и с 13:30 час. до 14:38 час.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 час. до 14:35 час. и с 16:10 час. до 16:43 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. до 09:36 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. до 09:47 час., с 10:13 час. до 13:00 час., с 13:30 час. до 13:34 час. и с 14:06 час. до 15:18 час., а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ООО «ВЭБ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо АО «МИБ Капитал» в ООО «ВЭБ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте; заключение комиссии по результатам служебного расследования; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

¶ 28В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

¶ 29Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи со сдачей донорской крови.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/у об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания увольнения указаны те же, что были указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/у.

¶ 32Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/у не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

¶ 33Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что при наличии у истца действующих дисциплинарных взысканий и при отсутствии у работодателя сведений о сдаче истцом крови в качестве донора ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ему листка нетрудоспособности имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отмена данного приказа работодателем после получения сведений о нетрудоспособности истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у, а также издание приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания его нетрудоспособности, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушают трудовых прав истца.

¶ 35Действия работодателя как по изданию приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника, так и по последующей отмене этого приказа и принятию нового приказа об увольнении по тому же основанию признаны судом апелляционной инстанции полностью правомерными.

¶ 36В действиях же ФИО1 судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом, и, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришла к выводу о необходимости отказа в иске о восстановлении на работе по причине несоблюдения истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

¶ 37С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 41При оценке правомерности увольнения истца, отмены приказа об увольнения и последующего увольнения по тому же основанию судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

¶ 42В момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, поскольку истец не был согласен с увольнением.

¶ 43В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Разрешение индивидуального трудового спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты работника. Согласия на то, что индивидуальный трудовой спор будет разрешен таким образом, как это сделано работодателем – путем принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и нового увольнения по тому же основанию от ДД.ММ.ГГГГ работник не давал.

¶ 45По существу, работодатель не восстановил работника на работе, а изменил дату увольнения при прекращенных трудовых отношениях. Об этом свидетельствует то, что новая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (истребование объяснение работника, получение мотивированного мнения профсоюзного комитета) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюдалась.

¶ 46Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, в том числе с учетом соблюдения требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, при оценке законности увольнения предметом судебного рассмотрения должен являться приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

¶ 48Приказ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации он может быть признан правомерным только при установлении в действиях работника злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы.

¶ 49Суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, основываясь на том, что он не сообщил работодателю в день увольнения ни о сдаче крови в качестве донора, ни об открытии листа временной нетрудоспособности.

¶ 50Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на объяснениях ответчика и не могут быть признаны отвечающим требованиям процессуальных норм.

¶ 51Истец в ходе рассмотрения дела сослался на то, что и о сдаче крови в качестве донора, и о временной нетрудоспособности сообщил работодателю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как настаивал ответчик и установил суд.

¶ 52Никакой оценки этим доводам и доказательствам истца суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал.

¶ 53Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия апелляционного определения) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 54В силу абзаца второго статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

¶ 55Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца по указанным обстоятельствам не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а свой вывод об отсутствии у работодателя сведений о временной нетрудоспособности истца в день увольнения обосновал лишь объяснениями ответчика и представленными ответчиком доказательствами.

¶ 56Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 57Следовательно, имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи