О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> и МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на <адрес> принадлежащему ему автомобилю Рено Симбол были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101227,09 рублей. Полагая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил взыскать с администрации <адрес> сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, возврат государственной пошлины 3225 рублей.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой».

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 взыскано 58600 рублей - в возмещение стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 8000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя, а также 1958 рублей в счет возврата государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО4 взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено считать взысканным с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5789 рублей, во взыскании с МБУ «Дормостстрой» остальной части расходов на досудебную оценку ущерба ФИО3 отказано; считать взысканным с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14472,50 рублей. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10527,50 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение суда в части распределения судебных расходов.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак А710ЕА67, совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины, заполненной водой. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения литого диска и шины переднего правового колеса.

¶ 21Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения с указанием на обстоятельства наезда автомобиля истца на имеющуюся на дорожном полотне выбоину.

¶ 22Заключением ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ №/АМТС определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Симбол с учетом износа заменяемых деталей в сумме 101227,09 рублей.

¶ 23Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 41 Устава <адрес>, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Дормострой» была предоставлена субсидия на ямочный ремонт дорог и тротуаров <адрес>, включая <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Дормостстрой» обязанности по обеспечению надлежащего состояния автодороги в процессе эксплуатации, в размере 58600 рублей. Стоимость ущерба установлена судебной экспертизой, произведенной ИП ФИО4

¶ 24Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 8000 рублей, а также 1958 рублей в возврат государственной пошлины. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 было положено в основу решения, суд также постановил взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 рублей.

¶ 25Проверив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его изменении.

¶ 26Так, суд апелляционной инстанции указал, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение всех судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

¶ 27Установив, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены в размере 57,89%, судебная коллегия признала необходимым взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 5789 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов с ответчика ФИО3 отказала, с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО4 постановила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14472,50 рублей, с ФИО3 – 10527,50 рублей.

¶ 28Кассационная жалоба ФИО3 сводится к обжалованию апелляционного определения суда в части распределения судебных расходов, основания для выхода за пределы доводов жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в указанной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 31В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 33По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

¶ 35Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции о пропорциональном возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными.

¶ 36Назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, предложение им экспертной организации в данном случае для решения вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов правового значении не имеют.

¶ 37Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы суд не принимал произвольное решение об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, указанные расходы были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами дела, с ответчика постановлено взыскать часть судебных расходов, соответствующую проценту удовлетворенных требований, что составило 5789 рублей.

¶ 39Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции была принята и рассмотрена апелляционная жалоба МБУ «Дормостстрой», поданная с нарушением процессуального срока, не имеется.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи