О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5069/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-754-6/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО7 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей за оказанные юридические услуги и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала в иске, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в У ГИБДД России по Владимирской области. Решением заместителя начальника У ГИБДД МО МВД России по Владимирской области от 22 октября 2018 года постановление от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение ФИО1 обжаловала в Муромский городской суд. Решением Муромского городского суда от 03 декабря 2018 года вышеперечисленные постановление и решения оставлены без изменения. ФИО1 обжаловала и решение Муромского городского суда от 03 декабря 2018 года. Решением Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года изменено в части исключения выводов о наличии вины или невиновности ФИО1 и ФИО8, как выходящие за рамки предмета доказывания по делу; из решения исключены выводы о законности решение заместителя начальника УГИБДД МО МВД России по Владимирской области от 22 октября 2019 года, которое отменено, производство по жалобе ФИО1 на имя начальника УМВД России по Владимирской области прекращено; постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Для защиты своих интересов, истец обратилась к адвокату для оказания юридической помощи и оплатила услуги в сумме 10000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с встречным иском к ФИО7 и просила взыскать с нее 15 ООО рублей, понесенных убытков, расходы по настоящему делу 500 рублей, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Во встречном исковом заявлении указала, что 17 сентября 2018 года в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении. В Муромский городской суд она обращалась с жалобой на отмену указанного постановления. Не согласившись с решением Муромского городского суда, она обратилась с жалобой во Владимирский областной суд. Владимирский областной суд изменил решение Муромского городского суда, исключив вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, Владимирский областной суд удовлетворил ее требование и решение было принято в ее пользу. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает взыскание судебных расходов стороной, привлеченной к участию в судебном разбирательстве по административному делу. ФИО7 была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, а не ответчиком по делу, и никаких требований с ее стороны к ФИО7 не предъявлялось, ходатайств о вызове ФИО7 в суд у нее не имелось, суд сам посчитал необходимым привлечь Алёшину к судебному разбирательству. Основная причина взыскания судебных расходов, это дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 сентября 2018 года. Оценка действиям участников и степени вины в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Муромского городского суда от 20 августа 2019 года, поэтому все судебные убытки, понесенные в ходе разбирательства участников ФИО1 и ФИО7, должны рассматриваться обоюдно. В ходе судебного разбирательства в Муромском городском суде и Владимирском областном суде она пользовалась услугами адвоката и оплатила 15 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела оплатила адвокату 500 рублей, поэтому эти убытки должны быть взысканы с ФИО7

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 16 июля 2020 года постановлено:

¶ 12Исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ФИО2 10 000 рублей в возмещение убытков, понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

¶ 14ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 ФИО2 о возмещении убытков отказать.

¶ 15Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неподтвержденность несения расходов и их размера надлежащими доказательствами.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что понесенные истцом ФИО7 расходы на оплату услуг представителя, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным статьей 24.7. КоАП РФ. Следовательно, данные расходы подлежали взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22При этом в судебных актах приведен анализ доказательств, на основании которого установлен факт несения расходов истцом по первоначальному иску, и обоснована разумность размера взысканных расходов.

¶ 23Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суды обоснованно не усмотрели, указав, что поскольку жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года и дальнейших решений по указанному постановлению, по существу удовлетворены не были, необходимость несения ею расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением ее жалоб, была обусловлена позицией несогласия с привлечением ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 24Доводы ФИО1 об установлении обоюдной вины в ДТП от 17 сентября 2018 года с участием автомобилей под ее управлением и управлением ФИО2 решением Муромского городского суда от 20 августа 2019 года правильно признаны судами не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6