О признании недействительными решения правления, решений общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2018 по иску ФИО4, ФИО5.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» о признании недействительными решения правления, решений общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе с дополнениями ФИО4, ФИО5.Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, ФИО4 поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителя СНТ «Истоки» - ФИО6,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Истоки» о признании недействительными решения заседания правления СНТ «Истоки» от 27 января 2018 года, признании ничтожными решения общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка его созыва, по следующим вопросам повестки дня: принятие сметы прихода и расхода денежных средств на 2017 год, принятие сметы прихода и расхода денежных средств на 2018 год, утверждение исполнения сметы за 2017 год, утверждение годового взноса за 2017 год в сумме 14 400 руб., утверждение срока внесения взносов должниками до ДД.ММ.ГГГГ, утверждение годового взноса на 2018 год в размере 14 400 руб., утверждение срока внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что не согласны с принятыми решениями общим собранием членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что заседание правления оформляется протоколом, который подписывается всеми членами правления. Вместе с тем, представленный протокол заседания правления СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем правления СНТ «Истоки» - ФИО7, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, на данном заседании правления было принято решение о созыве очередного общего собрания членов СНТ, однако в повестке дня такой вопрос отсутствовал, отсутствует и решение о созыве собрания с указанием места, даты и времени собрания. Таким образом, было допущено нарушение порядка созыва собрания. Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих принятия правлением СНТ решения о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ до членов СНТ не доводилась, на общем собрании членов СНТ «Истоки» состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных доверенностей отсутствовал кворум, как и списки членов товарищества, следовательно, принятые на общем собрании членов СНТ решения недействительны. Кроме того, представленная на собрании членов СНТ смета расходов для утверждения не содержала финансового обоснования, при этом данный вопрос не был включен в повестку дня, как и вопрос установления годовых взносов и срок их сдачи. Также новое собрание было созвано в нарушение порядка его созыва, т.е. спустя более трех месяцев с момента предыдущего которое не состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Более того, установленный в СНТ такой вид взноса как годовой, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ не предусмотрен, следовательно, решения общего собрания по установлению размера годовых взносов и срока их уплаты недействительны. По изложенным основаниям просили заявленные требования удовлетворить.

¶ 14Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе с дополнениями ФИО4, ФИО5 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются членами СНТ «Истоки».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления СНТ «Истоки» с повесткой дня: подготовка к отчетно-перевыборному собранию СНТ «Истоки» ДД.ММ.ГГГГ. Решение правления СНТ «Истоки» оформлено протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана повестка дня предстоящего отчетно-перевыборного собрания, дата его проведения.

¶ 21Согласно протокола собрания правления, ФИО5 является членом правления СНТ, присутствовал на собрании правления, голосовал по всем поставленным вопросам. Каких-либо замечаний, возражений от присутствующих членов правления не имелось, по окончании собрания правления протокол подписан председателем СНТ «Истоки» - ФИО7 о принятых на нем вопросах.

¶ 22Также судами установлено, что уведомление о проведении отчетно-перевыборного собрания с указанием даты, времени, места проведения и повестки дня доведены были до сведения членов СНТ путем размещения на доске объявлений на территории СНТ «Истоки», а также путем направления СМС-сообщений членам СНТ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Истоки», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам решение принято большинством голосов, с непосредственным участием истцов, исходя из следующей повестки дня: прием новых членов в СНТ «Истоки»; исключение членов СНТ «Истоки»; принятие сметы прихода и расхода денежных средств за 2017 год; отчет ревизионной комиссии СНТ «Истоки» по финансовой деятельности правления за 2016 и 2017 года; отчёт председателя правления СНТ «Истоки» по исполнению смет за 2016 год; принятие сметы прихода и расхода денежных средств на 2018 год; выборы членов ревизионной комиссии; выборы членов правления СНТ «Истоки»; выборы председателя правления СНТ «Истоки»; разное.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 21, 22, 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положениями Устава СНТ «Истоки», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания решения правления и решения общего собрания СНТ «Истоки» недействительными, а также в связи с пропуском истцом ФИО5 срока на обращение для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что члены СНТ были заблаговременно уведомлены о предстоящей дате проведения общего собрания исходя из повестки дня, утвержденной на заседании правления СНТ «Истоки», оформленной протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии кворума при голосовании на общем собрании членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, обратного не представлено.

¶ 26Также решением общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ приняты вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, при наличии соответствующего кворума и исходя из ранее утверждённой правлением СНТ повестки дня. ФИО4 и ФИО5 принимали непосредственное участие в общем собрании членов СНТ, высказывали свою позицию путем соответствующего голосования по спорным вопросам, большинством голосов были приняты соответствующие решения исходя из определенной повестки, а голосование истцов «против» не повлияло на принятие оспариваемых решений.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что решение заседания правления СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № является недействительным, поскольку не содержит подписей всех членов Правления СНТ «Истоки», а лишь содержит подпись председателя Правления заверенная печатью, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены ввиду несостоятельности указанных доводов, поскольку указанные доводы не влияют на законность принятых правлением решений.

¶ 29При этом, в соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения правления принимаются на заседании правления. Решения правления оформляются протоколами заседаний правления. Протоколы заседаний правления подписывает председатель правления или заместитель председателя правления; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

¶ 30Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа ФИО4 и представителю истцов в удовлетворении направленного в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя истцов в другом процессе, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства.

¶ 31Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 32Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

¶ 33В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, как и не было представлено доказательств участия представителя истцов в другом процессе, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 34Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе о том, что общим собранием членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение признать исковые требования ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом вновь избранного (нового) председателя правления СНТ «Истоки», не служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное решение, несмотря на его ссылку в кассационной жалобе представлено не было, ни при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы поданной истцами действующим на тот момент председателем правления СНТ «Истоки» - ФИО7 указывалось о необоснованности поданной жалобы и согласии с принятым решением, при этом стороны не указывали на признание требований в суде апелляционной инстанции и на наличие решения общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36С учетом изложенного, дело разрешено судами применительно к обстоятельствам конкретного спора, получившим правильную правовую квалификацию. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств к полномочиям кассационной инстанции не относится.

¶ 37Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Доводы жалобы относительно отсутствия кворума и ненадлежащего уведомления о созыве собрания, а также нарушении порядка созыва собрания, включение в повестку дня иных вопросов, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной в соответствии с главой 41 ГПК РФ, не наделен.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО4, ФИО5.Б. - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи