О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавших расположенное в их квартире внутриквартирное инженерное оборудование (кран подводки горячей воды), произошел залив его квартиры, что причинило истцу материальный ущерб. Истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 61.912 рублей, стоимость поврежденного гарнитура в сумме 29.040 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24.000 рублей.

¶ 13В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, он просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 21.596 рублей, стоимость поврежденного гарнитура в сумме 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.028 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24.000 рублей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано по 10.798 рублей, в счет возмещения ущерба кухонному гарнитуру - по 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - по 514 рублей, расходы за составление отчета об оценке – по 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя – по 3.600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. Суд обязал ФИО3 после выплаты ФИО5 и ФИО4 ФИО3 денежных средств за кухонный гарнитур передать его ФИО5 и ФИО4

¶ 15В кассационной жалобе истец просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки запорной арматуры крана на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, что причинило истцу материальный ущерб.

¶ 20В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт причинения вреда и их вина в этом. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба. Для разрешения этого спора судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость кухонного гарнитура определены в размере, значительно меньшем первоначальной оценки их истцом.

¶ 21Истец, не оспаривая выводы экспертизы, уменьшил исковые требования до определенного заключением экспертизы размера.

¶ 22Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, определил их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера первоначально заявленного иска.

¶ 23При этом суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 28При этом суды правильно указали, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Учитывая, что размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составил всего 30 % от первоначально заявленных, доводы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления процессуальными правами обоснованными признаны быть не могут, поскольку уменьшение требований в три раза свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований.

¶ 29Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении закона, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи