О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5070/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-753/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, подержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. По условиям заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых и сроком возврата полученной суммы до 20 декабря 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику указанную сумму. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года.

¶ 14Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 349 348 рублей 81 копейки, из которых: сумма основного долга - 106 060 рублей 69 копеек, сумма процентов - 155 447 рублей 16 копеек, штрафные санкции - 87 840 рублей 96.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года постановлено:

¶ 16«исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12Л 1.2013 №ф удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 177 731 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3470 рублей 34 копеек, а всего взыскать 181 202 рубля 27 копеек».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, его течение приостанавливалось, так как стороны прибегали к досудебному урегулированию спора, также истец обращался за вынесением судебного приказа. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя в рамках заключенного кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, в связи с чем банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных за просрочу платежей штрафных санкций.

¶ 23Согласно расчету истца последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору выполнен ФИО1 20 июля 2015 года.

¶ 2411 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года №ф за период с 21 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 261 022 рублей 74 копеек.

¶ 25На основании указанного судебного приказа Московским районным отделом судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 35 405 рублей 81 копейки.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 13 декабря 2019 года судебный приказ от 11 февраля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

¶ 27Поворот исполнения судебного постановления не производился, однако денежные средства не учтены взыскателем в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд при расчете задолженности правомерно руководствовался графиком платежей.

¶ 2803 апреля 2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

¶ 29Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 30Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 31Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 32Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 33По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 36Судами верно истолкован закон, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен срок исковой давности к части исковых требований, при этом период обращения за судебной защитой (со дня обращения за вынесением судебного приказа до дня его отмены) судом в расчете учтен, трехлетний срок на него увеличен.

¶ 37Направление претензии о необходимости погашения задолженности, вопреки мнению кассатора, не прерывает течение срока исковой давности по периодическим платежам.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи