О взыскании долга по договору займа и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 212604 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33669,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 212604 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа и условий его предоставления сторонами была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании вышеназванного договора займа незаключенным по его безденежности.

¶ 15Требования мотивировал тем, что фактически денежные средства по расписке ФИО3 ему не передавались. Необходимость оформления расписки была вызвана тем, что ФИО4 не довез до пункта назначения товар, переданный ООО «Ламмин», учредителем которого являлся ответчик. Сумма, указанная в расписке соответствует сумме утраченного товара. При этом ФИО4 возвратил ФИО3 часть указанной суммы в размере 100000 рублей.

¶ 16Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения; иск ФИО4 удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан незаключенным.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33699,18 рублей, возврат госпошлины 5663 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 212604 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В подтверждение заемных отношений была представлена расписка, в которой ФИО4 подтверждает передачу ему денежных средств в вышеуказанной сумме от ФИО3, имеется его подпись.

¶ 24Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о безденежности договора займа, признании его незаключенным, и в связи с этим отсутствию оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в заявленной сумме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 212604 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33699,18 рублей.

¶ 27Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств его безденежности.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

¶ 31Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательности письменной формы для договора займа, заключенного между физическими лицами, на сумму, превышающую 10000 рублей, ответчик был вправе оспорить договор займа по безденежности исключительно путем представления письменных доказательств.

¶ 32Поскольку письменные доказательства в подтверждение своей позиции ФИО4 представлены не были, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его иска является правильным.

¶ 33Доводы ответчика о том, что стороны не были знакомы друг с другом, что исключает возникновение между ними заемных отношений, отсутствие заемной суммы у истца на предполагаемый момент заключения договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

¶ 34Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи