О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Жилищный стандарт» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный стандарт» о возмещении имущественного ущерба.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы и снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, принадлежащему ей автомобилю «Opel Corsa», государственный регистрационный номер Е882НК67, были причинены механические повреждения. Полагала, что причинение ей материального ущерба связано с бездействием ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101122 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ООО «Жилищный стандарт» отказалось.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы в окончательном виде ФИО3 просила взыскать с ООО «Жилищный стандарт» возмещение ущерба 102526,54 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3222,44 рублей.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО3 взыскано 102526,54 рублей - возмещение ущерба, 6000 рублей - возмещение расходов по оценке ущерба, 10000 рублей – возмещение расходов на юридические услуги, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3222,44 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе директор ООО «Жилищный стандарт» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный номер Е882НК67.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом на момент происшествия осуществляло ООО «Жилищный стандарт».

¶ 22Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Отчетом об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101122 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ООО «Жилищный стандарт» была оставлена без удовлетворения.

¶ 25Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы, исходил из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Жилищный стандарт» как управляющей организацией жилого дома обязанности по предотвращению образования наледи и сосулек на крыше дома и очищению кровли от скопления наледи и снега и падением снега на автомобиль истца, причинением ему повреждений, что свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда ФИО3 на ООО «Жилищный стандарт» в размере 102526,54 рублей, установленным заключением судебной экспертизы.

¶ 26На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также были распределены судебные расходы.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы о том, что экспертное заключение было дано экспертами, которым определением суда ее проведение не поручалось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недопустимости, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

¶ 32Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

¶ 33Определение экспертным учреждением непосредственного специалиста для производства экспертизы и подготовки заключения не свидетельствует о незаконном составе и недопустимости заключения как доказательства, его несоответствии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 34Доводы ответчика о несогласии с произведенной судами оценкой экспертного заключения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35Поскольку доводы жалобы о проведении экспертизы незаконным составом и признании его недопустимым доказательством являются ошибочными, основания для вывода о необоснованном возложении на ООО «Жилищный стандарт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 36Доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега и наледи с крыши жилого дома опровергаются установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупностью доказательств, которые были оценены ими с соблюдением требований процессуального закона, предъявляемым к оценке доказательств.

¶ 37Оспаривание ответчиком размера причиненного ущерба, в том числе ссылка на необоснованные требования истца о возмещении ущерба от повреждений внутри решетки радиатора автомобиля и панели приборов, также не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Размер ущерба, перечень повреждений и причинная связь между повреждениями и совершенным ответчиком бездействием проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 38В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищный стандарт» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи