О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5073/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» Меленковского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-241/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района (далее- ООО «Управляющая компания») о признании незаконным увольнения с должности сторожа в связи с сокращением штата; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации; восстановлении в должности сторожа; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

¶ 13Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, приказа об увольнении, восстановлении ее в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб. отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы районного суда, поддержанные апелляционной инстанцией, о соблюдении порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами не учтено несоблюдение работодателем процедуры определения преимущественного права оставления на работе. Сравнение работников по квалификации и производительности труда не производилось, соответствующие критерии работодателем не устанавливались, на момент предложения истцу вакантных должностей ее должность не была исключена из штатного расписания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

¶ 21В соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

¶ 22В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 24Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, соблюдение работодателем обязанности сообщения о предстоящем сокращении профсоюзного комитета, Центра занятости о предстоящем высвобождении работников, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

¶ 26Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, а также нарушения порядка увольнения в связи с изданием приказа об утверждении нового штатного расписания 06.05.2020, были изучены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 27Нарушений судами норм материального права не установлено. Суды правильно установили характер спорных правоотношений и верно определили и применили материально-правовой закон, их регулирующий.

¶ 28Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы районного суда и полнота определения юридически значимых обстоятельств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи