О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5075/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-160/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 83 158 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

¶ 13Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по разработке серверных приложений, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

¶ 14Стоимость каждой заявки Заказчика подлежит согласованию отдельно. В сентябре 2016 года истец получил задание от ответчика на разработку серверного приложения «Платежный сервис АЗ», которую исполнял в течение нескольких месяцев. Стоимость указанной заявки составила 380 000 рублей.

¶ 1522 октября 2016 года истец передал ответчику исходный код приложения «Платежный сервис АЗ». Однако ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за оказанные услуги.

¶ 16Исходя из позиции истца, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

¶ 17ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года постановлено:

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

¶ 21Признать договор между ФИО1 и ФИО2 на основании расписки от 22.11.2016 незаключенным.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, а норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств. Ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Денежные средства, уплаты которых требует истец, согласно тексту расписки ФИО2 обязывался заплатить в качестве оплаты работ по разработке мобильных приложений для платформы Андроид.

¶ 28Между тем, правильно определив и применив положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, которые в судебных постановлениях приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств фактического заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг, наличия у сторон волеизъявления на проведение работ по разработке серверных приложений, а также факта их выполнения.

¶ 29Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к несогласию с произведенной судами оценке доказательств и оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела.

¶ 30Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведена.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи