Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Майлдберри» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ООО «Майлдберри» ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Майлдберри» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора по развитию бизнеса. Ей была установлена заработная плата в размере 400 000 руб. Однако документы, подтверждающие трудовые отношения, не оформлены.

¶ 14При этом она работала в условиях пятидневной рабочей недели с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, выполняла все трудовые обязанности по указанной должности, работу осуществляла в офисе ответчика с предоставлением ей оргтехники и другого необходимого для работы оборудования.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представителя ООО «Майлдберри» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Майлдберри» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец берет на себя обязательство на возмездной основе оказать для ответчика комплекс консультативных и иных услуг и работ. Порядок и срок расчетов определены в приложении к договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Указанным договором на истца возложено выполнение сбора информации, ситуационный анализ, разработка гипотез бренда для нового бренда сыров на основании брифа заказчика.

¶ 23Согласно акту № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Майлдберри» оказаны услуги, стоимость которых составила 320 000 руб. Стоимость услуг оплачена ответчиком.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение № к договору о перечне услуг, оказываемых в рамках исполнения договора, которое дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. На момент расторжения истцом оказаны услуги на сумму 429 000 руб., которые оплачены ответчиком.

¶ 25Проанализировав содержание договоров, суд установил, что предметом всех заключенных сторонами договоров являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, должностные обязанности истца в договорах не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

¶ 27При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

¶ 28Проверяя законность решения в апелляционном порядке по жалобе истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции и указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО3 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлено не были, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылалась в обоснование своих требований.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 33Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судами норм материального права, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, несостоятельны, основаны на субъективном анализе заявителем жалобы действующего законодательства.

¶ 34Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи