О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 (по видеоконференц-связи), представителя прокуратуры <адрес> – прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На кассационную жалобу поданы возражения прокуратурой <адрес> и УМВД России по <адрес>.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержал, представитель прокуратуры <адрес> – прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 поддержала возражения на жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение обоих преступлений к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

¶ 21Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в то время, как он содержался под стражей на основании приговора по другому делу, по которому был осужден к лишению свободы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

¶ 24Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание срок уголовного преследования, избранную меру пресечения, содержание под стражей в период избрания меры пресечения на основании приговора суда по другому делу, по которому он был осужден к лишению свободы.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушения правил подсудности и иных процессуальных нарушений.

¶ 30Утверждение ФИО1 о ненаправлении копии апелляционной жалобы всем третьим лицам несостоятельно, о нарушении своих прав на ознакомление с апелляционной жалобой указанные участники процесса не заявляли.

¶ 31Непроведение судом видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции не привело к нарушению процессуального права ФИО1 на участие в судебном разбирательстве, поскольку в суде первой инстанции участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечено судом. В суде кассационной инстанции истец также участвовал с помощью видеоконференц-связи, опровергающих законность решения и апелляционного определения доводы при личном участии в судебном разбирательстве истец не высказал.

¶ 32В кассационной жалобе истец оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его не соответствующим степени его нравственных страданий.

¶ 33Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает эти доводы несостоятельными. Все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судами учтены и приведены в оспариваемых судебных актах. Судами учтены обстоятельства конкретного дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи