О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ГУ МВД России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по городу Москве ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с вышеизложенным иском. Ё1В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОВД района Даниловский <адрес>. В дальнейшем в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбывала административный арест, назначенный ей постановлением судьи, в спецприемнике №. В период задержания, содержания в отделе полиции и в спецприемнике нарушались ее права – ей не предоставили возможность связаться с сыном, не обеспечили лекарствами, не вызвали адвоката, не обеспечили питанием, незаконно провели дактилоскопию отпечатков пальцев, не предоставили возможность составить жалобу.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Представителем УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 21По общему правилу, регламентированному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, была задержана и доставлена в ОВД по <адрес>.

¶ 24Постановлением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

¶ 25Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Симоновского районного суда <адрес> было изменено с указанием, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

¶ 26Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут.

¶ 27Административный арест ФИО3 отбывала в 1-м Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по городу Москве, с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд пришел к выводу, что условия содержания под стражей, обеспеченные в соответствии с требованиями закона, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и не носят цели нарушить гражданские и иные права.

¶ 29Условия содержания ФИО3 в помещении ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречат подпункту "с" пункта 1 части 3 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

¶ 31Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, сделанных при правильном применении норм материального права.

¶ 33В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 34Из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчиков.

¶ 35Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

¶ 36Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

¶ 37При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

¶ 38При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 40Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

¶ 41Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи