О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция –ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-5079/2021 (8г-1979/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2373/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО7, ФИО8, представителей ФИО1, ФИО9, представителя ПАО СК "Росгосстрах",

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "БМВ X5" причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем "ГАЗ-3021". ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль на осмотр.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

¶ 17В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 346 300 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 346 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы. Кроме того, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2020г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256500 руб., расходы за составление отчета в размере 9619 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19239 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1314 руб. 67 коп., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.: Взыскана доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7065 руб. 00 коп.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 23Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 24Следовательно, подлежит рассмотрению кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ-3021", управляемого водителем ФИО12, и автомобиля "БМВ X5", принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО11 Автомобиль "БМВ X5" получил механические повреждения.

¶ 28Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который совершил наезд на стоявшее транспортное средство "БМВ X5", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт.

¶ 32В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 2788, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 369 786 руб., без учета износа - 418 826 руб.

¶ 34Исходя из содержания писем от 6 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных страховщиком в адрес истца, в выдаче направления на ремонт было отказано на основании заключения специалиста ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N 16996975-18К, согласно которому объем повреждений автомобиля "БМВ X5" с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 35Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 78-СЭ/2019 следует, что часть повреждений автомобиля "БМВ X5", принадлежащего ФИО1, соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет без учета износа 346 300 руб., с учетом износа - 256 500 руб.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

¶ 37Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 346 300 руб., то есть без учета износа.

¶ 38Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 39Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

¶ 40При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 41Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

¶ 42Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 43Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 44Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

¶ 45Письмами от 6 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля "БМВ X5" с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 46Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 47Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

¶ 48В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 49Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 51Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

¶ 54Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

¶ 55Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оспариваемой кассатором части судебных постановлений. Поскольку кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов относительно той части решения суда первой инстанции, в которой разрешен вопрос о неустойке и штрафе, оснований для пересмотра судебного постановления в указанной части не имеется.

¶ 56Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи