Об уточнении категории принадлежащего ему автомобиля, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 32-37/2019

¶ 488-508/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области, Департаменту транспорта Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области об уточнении категории принадлежащего ему автомобиля, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, будучи владельцем автомобиля ГАЗ 27527 государственный номер №, обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Ярославской области об уточнении категории принадлежащего ему автомобиля, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 г. в административном заявлении ФИО8 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу по основаниям статей 128 (п. 1 часть 1), 194 (п. 1 часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленные требования, указав в обоснование, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области производит начисление транспортного налога по принадлежащему ему транспортному средству, применяя ставку налога для грузового транспортного средства транспорта, однако его автомобиль является легковым в соответствии с требованиями техничесого регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

¶ 18Решением Преславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 19С кассационной жалобой обратился ФИО8, настаивая, что по всем техническим характеристикам его автомобиль относится к категории легковых транспортных средств, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и усматривается из паспорта транспортного средства принадлежащего ФИО8, автомобиль марки ГАЗ 27527 указан как «грузовой фургон цельнометаллический 7 мест», и по общему техническому описанию указанный автомобиль относится к категории № 1 – механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, аналогичные данные содержатся в одобрении типа E-RU.MT02.B.00231, выданным органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-Фонд» Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР».

¶ 24В приложении № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённых приказом от 23 июня 2005 г. Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации № 134, приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, в частности: № 1 – механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

¶ 25Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь нормами налогового законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15), согласно которым при определении категории спорного транспортного средства и ставки транспортного налога, подлежащего применению при налогообложении этого автомобиля, следует руководствоваться сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, с достоверностью установив, что категория, принадлежащего истцу транспортного средства, получившего одобрение типа транспортного средства в установленном законом порядке, определена заводом-изготовителем, основным назначением которого является перевозка грузов, указал на отсутствие оснований для изменения категории транспортного средства и перерасчета транспортного налога, верно исчисленного налоговым органом по ставке, установленной для «грузовых автомобилей.

¶ 26Сведений о том, что спорный автомобиль отнесен к категории «легковые автомобили», материалы дела не содержат.

¶ 27С такими выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, указав на законность и обоснованность принятого решения.

¶ 28Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», судебная коллегия указала, что названный документ вступил в силу с 1 января 2015 г., автомобиль истца выпущен в 2014 году, одобрение типа транспортного средства утверждено и внесена запись в реестр 4 октября 2011 г., в связи с чем положения данного регламента не могут применены при разрешении заявленного спора.

¶ 29Действительно изменение типа транспортного средства возможно при внесении изменений в конструкцию, влекущих изменение характеристик данного типа транспортного средства на которые распространяются требования нормативного документа, однако изменений конструкций транспортного средства, принадлежащего ФИО8, не установлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами процессуального законодательства.

¶ 31Субъективное мнение ФИО8 о том, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории легкового транспорта, как и его несогласие с выводами судебных инстанций не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 32При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи