О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-508/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ей, истице, указанного жилого дома и прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, на праве собственности. При оформлении сделки ФИО5 представил доверенность от 10 октября 2017 года, согласно которой последний имел право, в том числе распоряжаться принадлежащим ФИО4 имуществом. При этом, истец никогда не выдавала ответчику указанную доверенность. В июне 2018 года стороне истца стало известно о совершенной между ФИО5 и ФИО6 сделке, по данному факту обратилась в полицию. Полагая права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 62:04:1490101:368 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 20 апреля 2018 года, заключенного между ФИО5, действовавшего в интересах ФИО4 на основании доверенности, и ФИО6, исключив из ЕГРН сведения о ФИО6 как о собственнике данного жилого дома и земельного участка; признать за ним, ФИО5 право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 10 июля 1997 года, ФИО5, приобрел у ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 250 000 руб. При этом, договор купли-продажи оформлен не был, между ним и ФИО4 был составлен передаточный акт от 10 июля 1997 года, согласно которому она передала ему вышеуказанный жилой дом. 09 января 1998 года ФИО4 оформила на ФИО5, доверенность, согласно которой ФИО5 имел право от имени ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный жилой дом, а также получать необходимую документацию. При этом, ФИО5 с 10 июля 1997 года пользуется указанным жилым домом и земельным участком как своими собственными, владеет добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт дома. 20 апреля 2018 года ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО4, продал спорный жилой дом и земельный участок ФИО6 При этом, в действительности, никакой продажи недвижимости не было, денег от ФИО6 он не получал. Сделка являлась мнимой с целью последующего переоформления дома и земельного участка на него (ФИО5). По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО6 на указанный жилой дом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 1989 года ФИО7 по договору купли-продажи у председателя сельского совета ФИО8 приобретено здание Подлипкинской начальной школы.

¶ 23На основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 октября 1992 года ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок в <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га.

¶ 2409 января 1998 года Макарова ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5, по которой поручила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в <адрес>. Данная доверенность была удостоверена специалистом Болотцынской сельской администрации <адрес>.

¶ 2510 июля 1997 года между Макаровой ФИО4 и ФИО5 подписан передаточный акт о том, что ФИО7 передала ФИО5 дом, расположенный в <адрес>.

¶ 26На основании свидетельства о расторжении брака серии I-КБ № 690111 от 28 февраля 2006 года ФИО7 после расторжения брака присвоена фамилия Бикуева.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом ФИО5, действуя от имени ФИО4, на основании доверенности удостоверенной 10 октября 2017 года нотариусом <адрес> ФИО9 реестровый №, поставил на кадастровый учет на имя ФИО4

¶ 28На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года ФИО5, действующий от имени ФИО4, на основании вышеуказанной доверенности от 10 октября 2017 года, продал ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 2925 октября 2018 года по факту продажи дома на основании поддельной доверенности возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО МОМВД России «Касимовский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

¶ 30Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты доверенность от 10 октября 2017 года серии 77 АА № 3274560, выданная нотариусом г. Москвы ФИО9, реестровый номер 1-1882, никогда не выдавалась, нотариус ФИО9 на должность нотариуса не назначалась. Кроме того, бланк серии 77 АА № 3274560 был выдан нотариусу города Москвы ФИО10 и использован на документе от 22 августа 2011 года за реестровым номером 1с-568.

¶ 31Удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли в результате незаконных действий ФИО5, не являющейся лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом истца, поскольку доверенность, по которой осуществлены все регистрационные действия не выдавалась.

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, правовых оснований для возникновения у ФИО5 прав на спорное имущество не имеется, доказательств приобретения ФИО5 у ФИО4 спорного имущества не установлено, обратного ФИО5 не представлено. Доказательств передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств в счет купли-продажи спорного имущества не имеется.

¶ 33При этом судом указано, что длительное проживание ФИО5 в спорном жилом доме и пользование им, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на жилой дом.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 35Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

¶ 38Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 39Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 41При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи