О признании законным пользования удостоверения инвалида о праве на льготы, обязании назначить и выплачивать индексацию как инвалиду вследствие военной травмы, признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО3 к Военному комиссариату <адрес> о признании законным пользования удостоверения инвалида о праве на льготы, обязании назначить и выплачивать индексацию как инвалиду вследствие военной травмы, признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, представителя 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12231 военная прокуратура гарнизона обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Военному комиссариату <адрес> о признании законным пользования удостоверения инвалида о праве на льготы, обязании назначить и выплачивать индексацию как инвалиду вследствие военной травмы, признании права на индексацию выплачиваемых компенсаций в порядке, установленным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата требований законодательства в сфере соблюдения пенсионных прав инвалидов, по результатам которой установлено, что ответчиком допускаются нарушение законодательства в отношении ФИО3, являющегося инвалидом вследствие военной травмы, а также инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС. В 1996 г. ответчик выдал ФИО3 удостоверение о праве на льготы, выдача которого в 2018 г. признана незаконной, удостоверение отозвано, поскольку на участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Положение о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих не распространяется.

¶ 14Также истец ссылался на то, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выплаты ФИО3 ежемесячной компенсации на продовольственные товары с учетом последующей индексации в установленном законом порядке, а также ежегодной компенсации за вред здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако с 2017 г. ответчик не исполняет решение суда.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель 231 военной прокуратуры гарнизона, ФИО3 и его представитель жалобу поддержали.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

¶ 22ФИО3 является инвалидом первой группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> истцу выдано удостоверение, в котором указано, что предъявитель удостоверения является инвалидом первой группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.

¶ 23В 2018 <адрес> комиссариатом <адрес> выдача данного удостоверения признана незаконной и удостоверение отозвано, поскольку на участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Положение о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих не распространяется.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что ФИО3 была установлена инвалидности с формулировкой «военная травма». Соответственно, оснований для выдачи «удостоверения инвалида о праве на льготы» лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 25При этом суд принял во внимание, что формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Ссылка в жалобе на недопустимость отмены представлявшихся на протяжении длительного времени льгот является несостоятельной, поскольку в спорной ситуации судом принято решение не об отмене льгот, приобретенных ранее, а об устранении ранее допущенной ошибки в объеме и порядке получения льгот, на которые истец имеет право с учетом своего правового статуса.

¶ 31Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 32Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи