О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3064/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456363 руб. 17 коп. С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате госпошлины 7763 руб. 63 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456363 руб. 17 коп. С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате госпошлины 7763 руб. 63 коп. В иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО «1Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, доказательств заключения договоров поручительства истцом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с должника и отказу в удовлетворении требований к поручителям.

¶ 22Установив, что гражданское дело было разрешено с нарушением требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 363 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании кредитного досье и назначении почерковедческой экспертизы, установил, что между ПАО «1Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в отсутствие договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с должника и отказу в удовлетворении требований к поручителям.

¶ 24Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 25В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 26Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривала факт подписания ею кредитного договора.

¶ 27Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 не явилась в судебное заседание, не предоставила свободные и экспериментальные образцы своей подписи.

¶ 28Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

¶ 29Также в абз.2 п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

¶ 30Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции был факт рассмотрения его в отсутствие ФИО3

¶ 31Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по мотиву не заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции является необоснованным.

¶ 32Что касается предоставления свободных образцов почерка и подписи, факта внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы, то как следует из определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ни определения об обязании предоставить соответствующие образцы почерка и подписи, ни предложения о внесении оплаты для проведения судебной экспертизы и указания ее размера, судом апелляционной инстанции не принималось. Вопрос о назначении экспертизы на основании копий представленных документов не обсуждался.

¶ 33Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 34На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

¶ 35В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи