Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Научно-технический центр «Резина» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Научно-технический центр «Резина» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителей ООО «Научно-технический центр «Резина» ФИО4, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Научно-технический центр «Резина» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что работал в должности директора. На основании решения общего собрания участников общества был освобожден от должности директора и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Неправомерная формулировка увольнения привела к лишению его заработной платы, просил оплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за время неиспользованного отпуска. Нарушение его трудовых прав причинило ему нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать 20 000 рублей.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности директора ФИО3 по п.7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания для увольнения ФИО3 с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО НТЦ «Резина» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 483 277 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 761 776 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО «НТЦ Резина» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 425 рублей 26 копеек».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе директор ООО «Научно-технический центр «Резина» ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем истца ФИО8 направлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Научно-технический центр «Резина» ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-технический центр «Резина» и ФИО3 был заключен трудовой договор, истец на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Научно-технический центр «Резина» на должность директора.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 был прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не занимал у ответчика должность предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Кроме того, судом установлено, что у истца не были истребованы объяснения, как это предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Также судом принято во внимание, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания и могло быть произведено в течение месяца с момента обнаружения проступка, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен по истечении месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27С учетом этого судом сделан вывод о том, что увольнение истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а даты увольнения - на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил обязанность на ответчика о внесении исправлений в трудовую книжку истца.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса, признав увольнение незаконным и изменив дату увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 483 277 руб. 26 коп.

¶ 29Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов в вышеизложенной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами.

¶ 34Правовая позиция судов при оценке этих доводов подробно изложена в оспариваемых судебных акта. Судебная коллегия суда Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильной позицию судов при разрешении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 35Доводы жалобы в указанной части в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Кроме этого судами разрешены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные в период работы отпуска.

¶ 38Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные за весь период работы отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано использование истцом отпусков в период работы и поэтому он имеет право на получение компенсации при увольнении неиспользованные отпуска в размере 761 776 руб. 02 коп. При этом суд исходил из формального отсутствия приказов о предоставлении ФИО3 ежегодных отпусков в период работы.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд правильно применил положения статей 21, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает судебные постановления в этой части неверными по следующим основаниям.

¶ 41Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам гарантировано право на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

¶ 42ФИО9 кодексом Российской Федерации урегулированы порядок предоставления отпусков. Установлено, что оплачиваемый отпуск должны предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122). Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1, 2 статьи 123). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, с обязательным его использованием не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 3 статьи 124). Установлен запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 4 статьи 124).

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 44В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ФИО3, работая директором, в спорный период неоднократно фактически использовал отпуска, при этом отдыхал в других странах, о чем рассказывал как сотрудникам на работе, так и участникам общества. Будучи директором, он не оформлял период отпуска в установленном трудовым законодательством порядке, но фактически свое право на ежегодный отдых реализовывал.

¶ 45С учетом доводов ответчика и правового статуса истца в период его работы судом необоснованно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 46Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

¶ 47Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд должен был оценить всю совокупность обстоятельств, включая причины, по которым истец на протяжении всего периода работы не пользовался отпусками, специфику его правового статуса, поскольку истец как директор предприятия являлся лицом, ответственным как за утверждение и соблюдение графика отпусков, так и за учет рабочего времени, а также оценить доводы ответчика о возможном злоупотреблении со стороны истца влиянием на документальное оформление решений о предоставлении отпуска и их фактическое использование.

¶ 48Однако ввиду неправильного толкования норм материального права, а также нарушения требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, необходимые для разрешения дела, не установлены.

¶ 49Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на рассмотрение дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав ответчика.

¶ 50На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55В остальном решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-технический центр «Резина» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи