О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-5086/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4967/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. № 88-3092/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 125 сентября 2019 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2020 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 января 2021 г., ФИО1 просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 17В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 20При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 50000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 23При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 24Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО6, понесенных ФИО2 на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 г., акт от 27 августа 2019 г. и чеки по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 50000 руб.

¶ 25Судами бесспорно установлено, что ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

¶ 26Доводы кассатора о том, что ФИО6 является руководителем нескольких юридических образований и потому не имеет права как физическое лицо представлять интересы ФИО2 по конкретному делу, не основаны на законе.

¶ 27Ссылки кассационной жалобы на нарушение ответчиком требований части 2 статьи 71 ГПК РФ при представлении в суд копий платежных документов, не ставят под сомнение установленный судами факт осуществления ответчиком оплаты услуг его представителя с использованием банковской системы Сбербанк Онлайн.

¶ 28При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 29Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО6. по представительству в суде первой инстанции интересов ФИО2, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 30Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 31При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО5