ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3№ 88-5088/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5., рассмотрев материалу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.09.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта приобретения им прав единственного учредителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (ИНН №), адрес: <адрес>

¶ 10Определением судьи ФИО10 районного суда города Ярославля от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.10.2019, отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал по заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 17Как следует из заявления, поданного ФИО1, 18.06.2019 между ним (покупатель) и ФИО6. (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь». 18.06.2019. обязательства покупателя по оплате имущества продавца исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2019. В соответствии с п.п. 4 Решения №1/6/2019 учредителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» от 18.06.2019 года, после заключения сделки и исполнения взаимных обязательств сторонами, права единственного учредителя были переданы ФИО1 от прежнего единственного учредителя ФИО7. Так как действующим законодательством не предусмотрено соучредительство нескольких лиц, либо смена учредителя в частном учреждении, просит установить указанный факт, как имеющий юридическое значение.

¶ 18Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 19В соответствии с положениями ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

¶ 20Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт приобретения прав единственного учредителя Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь». Не представлено решение об отказе налогового органа о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи нижестоящего суда, указав, что указанный заявителем факт не может подлежать установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление юридического факта, о котором просит ФИО1, законом не предусмотрено.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат. Указанные сведения не могут быть установлены посредством обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

¶ 23Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом в принятии заявления об установлении юридического факта, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.09.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 27Судья: Е.А.Кислиденко