О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15, II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело № 88-5089/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 октября 2020 г.

¶ 7по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-686/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 10700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 428 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения

¶ 11Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в размере 10700 руб. и направило требование в ООО «СК «Согласие». Последнее, в свою очередь, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по требованию ОАО «СОГАЗ» в размере 10700 руб. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО СК «Согласие» направило владельцу транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. В назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был.

¶ 12В этой связи, истец полагал, что приобрел право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, в размере произведенной страховой выплаты, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ООО « СК «Согласие» имеет право.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 1 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал тем, что истцом не были приняты меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП – ФИО13 о необходимости предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

¶ 17Суд апелляционной инстанции счел верным вывод мирового судьи, о том, что порядок предъявления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком ООО «СК «Согласие» не соблюден: осмотр назначен на 30 декабря 2019 г. ранее 5 рабочих дней со дня направления требования ФИО13 от 25 декабря 2019 г.

¶ 18В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о возникновении у него права регрессного требования к ответчику, не представившему до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По мнению представителя истца, ошибка в указании имени ответчика в направленной ему телеграмме не исключала применение статьи 165.1 ГК РФ для признания доставленным требования страховщика по предоставлении на осмотр транспортного средства.

¶ 19Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда.

¶ 20Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ответчик не получил требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам, вызванным нарушением страховщиком порядка направления и срока направления такого требования, был лишен возможности исполнить установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что исключало возможность применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в качестве основания для удовлетворения иска.

¶ 21Судами обоснованно принято во внимание, что осмотр был назначен ранее 5 рабочих дней со дня направления требования ФИО13 на 30 декабря 2019 г., в то время как требование направлено 25 декабря 2019 г., а также, что телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр направлена не в адрес ответчика, а иному лицу.

¶ 22Так, сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра направлено в адрес «ФИО14», в то время как полное имя ответчика «ФИО13».

¶ 23Судами верно применены положения статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 24На основании пункта 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

¶ 25Не вызывает сомнений правильность выводов судов о том, что юридически значимое сообщение, направленное лицу с именем, не соответствующим имени физического лица - адресата юридически значимого сообщения, нельзя рассматривать как надлежащее осуществление юридически значимого сообщения, которое может порождать для лица гражданско-правовые последствия.

¶ 26Судами также установлено, что при доставке ответчику телеграммы, направленной истцом, не был соблюден Порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. № 108 в его редакции от 8 августа 2016 г.

¶ 27Материалы дела не содержат сведений о выписанных почтовых извещениях на имя ФИО13, которыми он был уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Соблюдение требования о двукратном посещении адресата истцом документально не подтверждено.

¶ 28Также, указанные выводы судов обоснованы показаниями ответчика, свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что названные лица приходятся друг другу родными братом и сестрой. Ответчик проживает совместно с матерью, ФИО14, которая в октябре 2019 г. перенесла тяжелый инсульт. После выписки 18.10.2019 до марта 2020 года нуждалась в постоянном уходе. ФИО14 и ФИО12 находились с матерью неотлучно, по очереди, оставить мать одну дома было невозможно. Дом, в котором проживает ФИО14 с матерью, расположенный по адресу<адрес>, оборудован почтовым ящиком в исправном состоянии, извещение о получении на имя ФИО13 телеграммы в декабре 2019 года не поступало.

¶ 29При этом, истец, получив 27 декабря 2019 г. от оператора связи информацию о том, что телеграмма ФИО13 не вручена, и, располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной доступный способ извещения ответчика путем направления телефонограммы, а также иными доступными методами извещения ответчика, не запрещенными законом.

¶ 30Ссылки жалобы истца на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица почтового отделения, а также отсутствие зависимости возможности вручения телеграммы от описки в первой букве имени ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как при разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 1 октября 2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО17