О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2334/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-009013-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-5753/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2018, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору Застройщиком квартира по адресу, <адрес>, должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Однако объект долевого строительства фактически передан истцу 05 апреля 2017 года по акту приема-передачи. ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с 01.07.2016 года по 05.04.2017 года в размере 887 407 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 200500 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ООО «<данные изъяты>» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, уменьшив размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что ФИО2 не обращался с досудебной претензией к ответчику до обращения с иском в суд, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также безосновательно не приняты во внимание.

¶ 17В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18ФИО1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами по делу установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 05 апреля 2017 г. на основании акта приема-передачи. Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 июля 2016 г.) и по момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры (05 апреля 2017 г.) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 887 407,52 руб., что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб., компенсацию морального вреда и штрафа в размере 200 500 руб. Решение суда проверено судом апелляционной инстанции, который признал, что выводы районного суда соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 21В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда сторонами судебные акты не обжалуются. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Районным судом взыскан штраф, исходя из размера сниженной неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, довод о том, что судами не учтены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безоснователен.

¶ 23Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 24Данное положение закона связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, к которым относится и право на получение неустойки, и не устанавливает обязательный досудебный порядок обращения с требованием о ее взыскании.

¶ 25В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

¶ 26По настоящему делу судами не было установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа.

¶ 27Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части кассационная жалоба общества не содержит.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи