О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/20)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 9на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366979,44 руб., из них: основной долг 122329,40 руб., проценты по кредиту 165671,57 руб., штрафные санкции 78978,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869,79 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор сроком до 20.11.2020г. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 86770,89 руб., проценты по кредиту руб., 83236,27 руб., штрафные санкции 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5689,86 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права и неправильное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 24Как следует из дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 28В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 29Суд установил, что заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника направлено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

¶ 30При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании долга за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 31Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

¶ 32Поэтому по данному делу при применении исковой давности и определении периодических ежемесячных платежей, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, следовало учесть период времени с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены определением мирового судьи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Между тем, указанные требования закона судом соблюдены не были, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заслуживают внимания.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи