Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-509/2022 (88-30282/2021)

¶ 49-52/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Комфортные условия» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 августа 2021 г. и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 г. о возврате заявления ООО «Комфортные условия» о выдаче судебного приказа,

¶ 10установил:

¶ 11ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО5

¶ 12задолженности по оплате жилого помещения в размере 2 921,94 руб.

¶ 13Определениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 августа 2021 г., оставленными без изменения определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 г., в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Комфортные условия» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности возвращено заявителю.

¶ 14ООО «Комфортные условия», не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что общество для проведения финансовых операций имеет один расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

¶ 15В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

¶ 20Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

¶ 21Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что учредителем ООО «Комфортные условия» является муниципальное образование городского округа г. Кострома, в связи с чем фактически предприятие является муниципальным. Согласно справке Костромского отделения Сбербанка России, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, в связи с чем, предприятие не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО «Комфортные условия», препятствующей уплате госпошлины в столь незначительном размере для юридического лица.

¶ 23С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Ссылка представителя ООО «Комфортные условия» в кассационной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.

¶ 25Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст. ст. 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

¶ 26Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 23 августа 2021 г. денежные средства.

¶ 27Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах на дату подачу заявления. При этом сведения УФНС по Костромской области представлены на дату 30 июня 2021 г.

¶ 28Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав, каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для действующего юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

¶ 29Таким образом, в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Комфортные условия» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных в суды нижестоящих инстанций доказательств.

¶ 31При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 32Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комфортные условия» - без удовлетворения.

¶ 35Судья: