Об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-50912021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» (после смены наименования – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 14 июня 2017 г. она приобрела у ответчика газовой варочной поверхности Kuppersberg TG 69В, стоимостью 16191 руб., на которую был установлен гарантийный срок 2 года.

¶ 11В иске указано, что этот товар был доставлен истцу ответчиком 31 августа 2017 г., и подключен к системе газоснабжения 28 сентября 2017 г. специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Кострома». 4 сентября 2019 г. произошел взрыв стеклянной панели газовой варочной поверхности.

¶ 12Истец полагала, что причиной разрушения варочной поверхности послужил производственный недостаток качества товара, проявившийся в течение гарантийного срока, который необходимо исчислять с 28 сентября 2017 г.

¶ 13Претензия истца от 16 сентября 2019 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не исполнена.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 16191 руб., компенсацию морального вреда в размере 809, 55 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2266,74 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судом установлено, что 20 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи варочной газовой поверхности «Kuppersberg TG 69В, стоимостью 16191 руб., на товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

¶ 19В тот же день истцом произведена полная оплата стоимости указанного товара, который оставлен у ответчика на хранение до 31 августа 2017 г., оформлена заявка на доставку товара.

¶ 20Товар доставлен истцу ответчиком 31 августа 2017 г. и подключен к системе газоснабжения жилого дома 28 сентября 2017 г. специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Кострома».

¶ 214 сентября 2019 г. в результате взрыва разрушилась стеклянная панель варочной поверхности.

¶ 225 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр «Кристал Сервис Быт» по вопросу ремонта газовой варочной поверхности после взрыва, полученная информация о стоимости замены стеклянной панели ее не устроила.

¶ 23Претензия истца от 16 сентября 2019 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не исполнена.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что недостаток качества спорного технически сложного товара проявился 4 сентября 2019 г. по истечению двухлетнего гарантийного срока, исчисляемого со дня передачи товара потребителю 31 августа 2017 г. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не представила того, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю 31 августа 2017 г. или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, мировой судья принял во внимание, что в досудебном порядке истец не предоставила спорный товар ответчику для организации проверки его качества, а при рассмотрении дела в суде – отказалась от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

¶ 26В кассационной жалобе истец настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, полагая, что скрытый производственный недостаток качества варочной поверхности проявился в пределах гарантийного срока на нее, при исчислении которого суды неправомерно не применили положения абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой такой срок должен исчисляться с момента подключения варочной поверхности к системе газоснабжения жилого дома 28 сентября 2017 г. По мнению ФИО1, суды необоснованно переложили на нее обязанность доказывания причин возникновения недостатка спорного товара, возложенную на продавца товара абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 27Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

¶ 28При разрешении спора судами верно применены общие нормы статей 469, 470, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 29Выводы судов о том, что гарантийный срок на спорный технически сложный товар необходимо исчислять с момента передачи его покупателю продавцом 31 августа 2017 г., а также, что он истек на момент взрыва 4 сентября 2019 г., повредившего стеклянную панель варочной поверхности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями договора купли-продажи от 20 июля 2017 г. на продавца не были возложены обязанности по специальной установке этого товара и подключению его к внутридомовой сети газоснабжения, которое осуществлялось 28 сентября 2017 г. за счет собственных средств покупателя, оплатившего услуги специализированной организации АО «Газпром газораспределение Кострома».

¶ 30В настоящем деле судами в полном соответствии с приведенными нормами материального права и обстоятельствами, указывающими на обнаружение недостатка качества товара за пределами установленного на него гарантийного срока, распределена между сторонами обязанность доказывания, с возложением на истца предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности доказать, что недостаток возник до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (его производственный характер).

¶ 31Оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 32Из дела усматривается, что мировым судьей разъяснялось истцу бремя доказывания наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, обязанность предоставления истцом доказательств дефектов газовой варочной панели и причин их образования, в том числе заключения эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы. Однако, ФИО1 от назначения судебной экспертизы категорически отказалась, иных объективных доказательств производственного характера недостатка суду не представила. Суды обосновано не приняли в качестве допустимого, достоверного доказательства указанных обстоятельств показания допрошенного в качестве свидетеля отца истицы ФИО1, присутствовавшего при взрыве, разрушившем стеклянную панель варочной поверхности.

¶ 33При отсутствии в деле заключения эксперта-товароведа, мировой судья обоснованно не исключил из причин разрушения стеклянной панели варочной поверхности нарушение самом потребителей правил эксплуатации этого технически сложного товара в течение более, чем двух лет с момента его передачи продавцом, в том числе механическое повреждение.

¶ 34Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких обстоятельств, с которыми нормы абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по истечению 15 дней с момента его передачи потребителю.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО4