О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО1

¶ 2инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-5092/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4

¶ 10С ООО «СК «Согласие» пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 11ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019, указанное заявление ФИО4 удовлетворено частично.

¶ 13С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить принятые судебные акты, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.

¶ 15В соответствии с ч.Ю ст. 379^ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

¶ 182

¶ 19юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а также объем и сложность проведенной работы, мировой судья, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика ООО «Согласие» судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что оснований для их переоценки и увеличения суммы взыскания судебных расходов не имеется.

¶ 24Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

¶ 273

¶ 28необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 29В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"( далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 31В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

¶ 32Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 33При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 34Как следует из материалов дела, определяя размер возмещения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из объема защищаемого права, учли письменные возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», просившего отказать в удовлетворении заявления, а также сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 354

¶ 36Таким образом, правильно определи ко взысканию в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 37Доводы кассационной жалобы относительно нарушения конституционных прав истца, процессуального законодательства уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4 при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019 оставить без