О признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5093/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. о прекращении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4546/2018),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 12ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании тем же жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей.

¶ 13Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 14Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г., производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании тем же жилым помещением на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. (далее – Решение суда от 11.12.2018) иск ФИО2 удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и расположенной в ней комнаты.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить апелляционное определение от 26 ноября 2020 г.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 19В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

¶ 21Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. (далее – Решение суда от 25.11.2015) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением., а вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. (далее – Решение суда от 13.07.2016) удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 22В кассационной жалобе с учетом уточнения к ней истец настаивала на необходимости рассмотрения и разрешения по существу ее иска о признании ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, полагая, что ей судом созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию для проверки ее доводов о том, что ФИО2 является злостным неплательщиком коммунальных услуг.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 11.12.2018, кассационная жалоба на которое была возвращена определением судьи от 22 января 2021 г.

¶ 24Выводы судов о том, что в своем исковом заявлении ФИО1 предъявила к ФИО2 те же требования, которые уже были разрешены ранее вступившим с законную силу Решением суда от 25.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО7